Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-8316/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А24-1150/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8316/2013

на решение от 18.06.2013

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1150/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

о взыскании 50000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Фадеев Е.А. - представитель по доверенности от 24.05.2013 N 116 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа (далее - МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 40000 рублей долга по оплате услуг и 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга - до 144137,23 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 27066,09 рублей за период с 01.03.2011 по 11.06.2013.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в общей сумме до 171203,32 рублей, из них 144137,23 рублей долга и 27066,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4136 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и принять судебный акт об отказу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления истцом в адрес Вилючинской КЭЧ счетов-фактур на оплату оказанных услуг как на основание для отказа в удовлетворении иска. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления процентов на сумму основного долга в связи с несоблюдением истцом пунктов 5.4, 5.5 договоров (установление факта нарушения условий договоров), а также в связи с прекращением деятельности Вилючинской КЭЧ как юридического лица с 01.03.2011 (в то время как периодом взыскания процентов является перид с 01.03.2011 по 11.06.2013). Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1 договоров.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на наличие доказательств фактического оказания Предприятию услуг, которые последним приняты.

МУП "РЕМЖИЛСЕРВИС", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 МУП "Ремжилсервис" (исполнитель) и ГУ "Вилючинская КЭЧ района" (заказчик) заключили на аналогичных условиях договоры N 125 и N126 на содержание территории объектов заказчика в надлежащем состоянии для обеспечения экологической безопасности путем вывоза и складирования мусора и отходов 4 класса опасности (далее - договоры на содержание территории), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по содержанию территории объектов заказчика в надлежащем состоянии путем вывоза и складирования твердых бытовых отходов в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 (раздел 1, пункт 8.5).

Стоимость услуг по договору N 125 составила 99358,73 рублей, по договору N126 - 44778,50 рублей. Услуги оплачиваются заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение пяти банковских дней со дня подписания акта фактического вывоза и складирования ТБО (разделы 2, 3 договоров).

МУП "Ремжилсервис" выполнило обязательства по вывозу и складированию ТБО, а ГУ "Вилючинская КЭЧ района" приняло оказанные услуги без претензий, в том числе по объему и качеству услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2010 N 6837/2070ж на сумму 99358,73 рублей и N 6838/2070з на сумму 44778,50 рублей. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры от 31.12.2010 N 6837/2070ж на сумму 99358,73 рублей и N 6838/2070з на сумму 44778,50 рублей, на общую сумму 144137,23 рублей.

Как установлено судом, заказчиком по договорам от 29.10.2010 на содержание территории являлось ГУ "Вилючинская КЭЧ района".

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ГУ "Вилючинская КЭЧ" и ответчика, ГУ "Вилючинская КЭЧ" прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, о чем 03.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" тип ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России изменен на федеральное бюджетное учреждение, а впоследствии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N422-р - на федеральное государственное казенное учреждение.

Наличие задолженности ГУ "Вилючинская КЭЧ района" по оплате оказанных ему услуг и неисполнение денежных обязательств по договорам на содержание территории послужили основанием для обращения МУП "Ремжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате услуг по содержанию территории объектов заказчика в надлежащем состоянии предусмотрена пунктами 4.1 договоров на содержание территории.

Условие о размере платы за оказание услуг, вносимой в течение 5 банковских дней со дня подписания акта фактического вывоза и складирования ТБО путем перечисления на расчетный счет исполнителя, согласовано сторонами договора в разделах 3 договоров и в приложениях N 1 к договорам (расчет на оказание услуг) без разногласий.

Факт заключения договоров на содержание территории сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам от 29.10.2010 N 125 и N 126, что свидетельствует о возникновении у заказчика (ГУ "Вилючинская КЭЧ района") обязательства по их оплате.

Судом первой инстанции верно установлено, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность по оплате оказанных по договорам на содержание территории, является правопреемник заказчика ГУ "Вилючинская КЭЧ", то есть ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Универсальное правопреемство означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, либо не включены в передаточный баланс. Иной подход приведет к безосновательному прекращению имущественных обязательств реорганизованного лица, которые у него имелись на момент реорганизации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N1995/11.

Вместе с тем, ни правопредшественник ответчика, ни ответчик свои обязательства по полной оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком своих обязательств по полной оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требования Предприятия о взыскании 144137,23 рублей основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта её принятия ответчиком, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Наличие в материалах дела актов сдачи приемки оказанных по договорам на содержание территории услуг, составленных 31.12.2010 и подписанных представителями заказчика и исполнителя без замечаний, свидетельствует о принятии заказчиком результатов фактически оказанных ему услуг, что влечет возникновение обязанности по их оплате.

Ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг ответчику, последний, тем не менее, не привел доводов о том, что услуги по договорам на содержание территории фактически ему не оказывались и доказательств этому, а также не указал, какие именно документы могут служить достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Кроме того, согласно содержанию раздела 5 договоров на содержание территории в случае невыполнения исполнителем договорных обязательств (задержка вывоза бытовых отходов более 12 часов) стороны должны составить соответствующий акт. Однако, доказательств того, что заказчик воспользовался данным правом при обнаружении просрочки исполнения договора со стороны исполнителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что счета-фактуры на оплату оказанных услуг заказчику по договору не направлялись, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, опровергаются содержанием актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2010 по договорам на содержание территории, подписанных представителями обеих сторон, со ссылкой на счета-фактуры от 31.12.2010.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы задолженности по каждому договору отдельно, с указанием вида и количества оказываемых услуг, их стоимости, со ссылками на документы, подтверждающие применение к данному виду услуг соответствующего тарифа, судом первой инстанции также правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, в приложениях к договорам на содержание территории стороны согласовали подробный расчет на оказание соответствующих услуг по вывозу и складированию ТБО, с указанием наименования объекта заказчика, объема каждого вида услуг, тарифа и общей стоимости.

Кроме того, как указано выше, оказанные услуги приняты заказчиком по актам без каких-либо претензий, в том числе по количеству и стоимости данных услуг.

Доводы ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разделом 6 договоров на содержание территории стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, путем переговоров и консультаций. Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Камчатского края.

Таким образом, из содержания договоров на содержание территории не следует установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ. Не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров и гражданским законодательством, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27066,09 рублей за период с 01.03.2011 по 11.06.2013.

Согласно разделам 3 договоров на содержание территории оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение пяти банковских дней со дня подписания акта фактического вывоза и складирования ТБО. Акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны представителями сторон 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров на содержание территории в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 27066,09 рублей. Обязательство по оплате оказанных услуг возникло у заказчика по истечении 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки оказанных услуг (31.12.2010), однако, период просрочки определен истцом с 01.03.2011. При расчете истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшая на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения. Расчет произведен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных истцом услуг по вывозу и складированию ТБО подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно неправомерного предъявления к нему требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование данных возражений ответчик сослался на то, что по условиям пунктов 5.4, 5.5 договоров на содержание территории основанием для предъявления штрафных санкций является составление сторонами акта об установлении факта нарушения условий договора какой-либо из сторон.

Однако, согласование сторонами вышеуказанного условия для взыскания неустойки (штрафа) по договорам не освобождает стороны от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражая относительно начисления процентов, ответчик также сослался на прекращение деятельности заказчика по договору как юридического лица с 03.10.2011.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ ответчик является правопреемником ГУ "Вилючинская КЭЧ" по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, возникшим из договоров на содержание территории от 29.10.2010 N 125 и N126.

Таким образом, после реорганизации ГУ "Вилючинская КЭЧ" обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не прекратилось, а перешло к универсальному правопреемнику заказчика - Учреждению.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за период с 01.03.2011 по 11.06.2013 правомерно предъявлено к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России как к правопреемнику заказчика, допустившего просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам на содержание территории.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27066,09 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не приводя, вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование данного требования.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 по делу N А24-1150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич