Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-1913/12

г.Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" (ИНН 2129053860, ОГРН 1042129004664)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013

по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090) задолженности в размере 6 364 635 руб. 35 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", кредитор) на основании пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 364 635 руб. 35 коп. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, задолженность ООО "СЕЗ" перед МУП "Теплоэнерго" восстановлена, в связи с МУП "Теплоэнерго" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2013, руководствуясь статьями 61.6, 142 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и включил требование МУП "Теплоэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "СЕЗ" с суммой задолженности в размере 6 364 635 руб. 35 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП "Теплоэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-2548/2011 сделки по перечислению ООО "Наш дом", МУП "Теплоэнерго", денежных средств в сумме 6 364 635 руб. 35 коп. по платежным поручениям N 298 от 19.04.2011, N 309 от 21.04.2011, N 325 от 25.04.2011, N 328 от 26.04.2011, N 329 от 27.04.2011, N 334 от 28.04.2011, N 339 от 03.05.2011, N 349 от 06.05.2011, N 350 от 10.05.2011, N 351 от 11.05.2011, N 361 от 12.05.2011, N 401 от 19.05.2011, N 400 от 23.05.2011, N 407 от 24.05.2011, N 226 от 25.05.2011, N 411 от 25.05.2011 (частично на сумму 589 635 руб. 35 коп) признаны незаконными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к указанным сделкам применены последствия недействительности ничтожных сделок, с МУП "Теплоэнерго" в пользу ООО "СЕЗ" взыскано 6 364 635 руб. 35 коп., пришел к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2013 не признано неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность требования МУП "Теплоэнерго", суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно включил требования МУП "Теплоэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "СЕЗ".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.