Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-7115/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А81-1128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7115/2013) открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года по делу N А81-1128/2013 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055527108936) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании 12 060 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ОАО Страховая группа "Спасские Ворота", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 060 руб. 56 коп. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 по делу N А81-1128/2013 исковые требования ООО "Агат-Логистик" удовлетворены. С ОАО Страховая группа "Спасские Ворота" в пользу ООО "Агат-Логистик" взыскано 14 060 руб. 56 коп, из которых 12 060 руб. 56 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Страховая группа "Спасские Ворота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ стороны согласовали, что при перевозке должны использоваться только транспортные средства, указанные в приложении N 4.

Согласно путевому листу от 11.03.2011, товарно-транспортной накладной от 11.03.2011 перевозка поврежденного товарного автомобиля производилась на полуприцепе EUROLOHR, государственный регистрационный знак АХ 9016 52. Данное транспортное средство отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование. Поэтому заявленное событие страховым случаем по договору страхования не является.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ООО "Агат-Логистик" (страхователем) и ОАО Страховая группа "Спасские Ворота" (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза.

Выгодоприобретателем в договоре было указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб.

Срок действия договора - с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Впоследствии к договору страхования заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2010 с новым списком транспортных средств.

ООО "Агат-Логистик" 04.02.2011 заключил с ООО "ТД "Тойота Мотор" (заказчиком) договор N 11-АЛА-010111/02 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой автомобилей марки "Toyota" и "Lexus" на территории Российской Федерации.

При перевозке истцом товарного автомобиля TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K503208016 грузополучателю ООО "Ключавто" указанный автомобиль получил повреждения, что зафиксировано в коммерческом акте N 256 от 16.03.2011, подписанным представителями грузополучателя и перевозчика.

На основании генерального договора страхования грузов и имущества N 31/13/2010 63546-01 от 25.12.2009, заключенного между ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (страховщиком) и ООО "Тойота Мотор" (страхователем), автомобиль TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K503208016 был застрахован как груз.

В связи с наступлением страхового события ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" произвела выплату страхового возмещения в сумме 18 060 руб. 56 коп. выгодоприобретателю ООО "Ключавто" платежным поручением N 849 от 27.05.2011 и в порядке суброгации предъявило требование о возмещении причиненного ущерба ООО "Агат-Логистик", направив претензию на сумму 18 060 руб. 56 коп.

Платежным поручением N 590 от 01.02.2013 истец произвел выплату.

В свою очередь истец направил ответчику заявление N 230 от 13.02.2012 с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому полису N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 по состоявшемуся страховому случаю.

Неисполнение страховщиком предъявленного страхователем требования явилось основанием для обращения ООО "Агат-Логистик"в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Агат-Логистик", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля имело место в период действия договора страхования N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Наличие повреждения подтверждается коммерческим актом N 256 от 16.03.2011 (л.д. 45), подписанным представителями грузополучателя и перевозчика.

Из коммерческого акта N 256 от 16.03.2011, составленного ООО "Агат-Логистик" и ООО "Ключавто", при осмотре автомобиля TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K503208016, усматривается, что установлено наличие многочисленных царапин лобового стекла и многочисленные сколы переднего бампера.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что повреждения автомобиля являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Заявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 12 060 руб. 56 коп. является верным, рассчитанным из суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 060 руб. 56 коп. с ее уменьшением на сумму безусловной франшизы в сумме 6 000 руб., что соответствует условиям договора N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Ответчиком расчет не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение перевозимого истцом автомобиля не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 объем страхового покрытия включает повреждения, произошедшие при перевозках автомобилей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что повреждения автомобиль TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K503208016 получил при перевозке его на автомобиле SCANIA P340, государственный регистрационный знак В 611 НХ 152, c прицепом EUROLOHR, государственный регистрационный знак В611ХН 152/ АХ901652.

Автомобиль SCANIA Р340 г/н В 611ХН VIN ХLEР4Х20005188330 указан а согласованном сторонами списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок (приложение 1 к дополнительному соглашению N 18 от 21.02.2011), ответственность за которые принимается на страхование под N299, подтверждением чему является свидетельство о регистрации ТС N 52 УО210067.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, поскольку автомобиль фактически перевозился на автомобиле SCANIA P340, государственный регистрационный знак В 611 НХ 152, включенном в список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принята на страхование; прицеп EUROLOHR, государственный регистрационный знак В611ХН 152/ АХ901652, являлся его составной частью, а использование прицепа отдельно от механического транспортного средства невозможно.

Поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого указание в списке транспортных средств автомобиля SCANIA P340, государственный регистрационный знак В 611 НХ 152, на прицепе к которому находились поврежденный автомобиль, достаточно для того, чтобы считать страховой случай наступившим.

Использование при осуществлении перевозки груза прицепа, не указанного в договоре страхования, не характеризует наступившее событие как не страховое, поскольку собственно прицеп в перевозке не участвует и на происшедшее событие влияния не оказывает.

При таких обстоятельствах повреждение товарного автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого подлежит выплате страховое возмещение.

Следовательно, убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должны быть возмещены страховщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ранее установлено, что ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" обратилось к ООО "Агат-Логистик" как к перевозчику с претензией о возмещении убытков, составляющих страховую выплату, после чего последним произведена выплата платежным поручением N 590 от 01.02.2013.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" не предъявляло страховщику (ответчик) требование о выплате страхового возмещения. Реализация выгодоприобретателем права на получение возмещения своих убытков от истца указывает на отказ от получения возмещения по спорному договору страхования.

Доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком в пользу третьего лица, не представлено.

Выплата страхователем ООО "Агат-Логистик" суммы ущерба ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс", не предъявлявшему требований о выплате возмещения к страховщику, предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

Обращение его к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения фактически является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ.

Более того ЗАО САК "Альянс" отказалось от страхового возмещения в пользу истца, подтверждением чему является заявление о замене выгодоприобретателя (л.д. 121).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 12 060 руб. 56 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы основаны на сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А81-2030/2012; Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4336/13 по делу N А81-2030/2012).

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов, поскольку Лапшин А.К. является работником истца и обладает полномочиями на представление его интересов на основании должностных обязанностей и выданной ему доверенности, в связи с чем расходы истца на оплату его услуг не могут быть признаны судебными издержками.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО Страховая группа "Спасские ворота" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года по делу N А81-1128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих