Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8418/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А06-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2013 года по делу N А06-3192/2013, судья Негерев С.А.

о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", г.Астрахань ОГРН 1043000711203 ИНН 3015067010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Электростроймонтаж".

31 июля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" отказано, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Электростроймонтаж" имеет задолженность по обязательным платежам, составляющую в совокупности более 10 000 рублей и обязанность по их уплате не исполнена должником в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда они должны быть исполнены. Требования уполномоченного органа к должнику составляют 4 090 001,59 руб., в том числе: основной долг - 2 805 376,35 руб., пени - 609 183,56 руб., штрафы - 675 441,68 руб.

Уполномоченный орган просил признать ООО "Электростроймонтаж" отсутствующим должником по признаку отсутствия у него достаточного имущества для погашения расходов.

Согласно статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда гражданин - должник, или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Применительно к пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ЭСМ" свою предпринимательскую деятельность не прекращало, по месту регистрации находится, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам должника проводит, перед налоговым органом отчитывается, участвует в судебных заседаниях по оспариванию размера задолженности по уплате налогов и обязательных платежей и по рассмотрению обоснованности требований налогового органа о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства признаны обеими сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Таким образом, единственным признаком отсутствующего должника, по которому уполномоченный орган просит признать должника банкротом: отсутствие имущества должника, указав единственным имуществом экскаватор колесный марки ЭО-2621, гос.рег. знак 27 72 АР 30.

Однако должник представил в суд доказательства наличия у него дебиторской задолженности в размере 10 159 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2012), что более чем в два раза превышает размер задолженности, который просит установить уполномоченный орган, при том, что этот размер задолженности еще и оспаривается в судебном порядке.

Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности заявителем в суд не представлены.

Установив, что наличие признаков отсутствующего должника у ООО "ЭСМ" не обнаружено, а также должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган обязуется оплатить расходы на процедуру банкротства отсутствующего должника, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, признание должника - ООО "ЭСМ" банкротом и открытие в отношении него процедур банкротства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "ЭСМ" признаков отсутствующего должника, в связи с чем, положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2013 года по делу N А06-3192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин