Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-17569/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-170372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-170372/2012

по заявлению ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (ОГРН 1105015000859, 143180, Московская обл., г.Звенигород, Ленина, 28а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Звенигород Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (далее - ЗАО "ЗЭСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - Управление ФАС по Московской области, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08 октября 2012 г., вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/58-2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа Звенигород Московской области N 527 от 21 июля 2010 г. "О проведении конкурса на заключение договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения" 28 сентября 2010 г. проведен открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения.

По результатам проведения конкурса победителем признано ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания".

28 сентября 2010 г. Главой городского округа Звенигород Московской области издано постановление N 707 о предоставлении в аренду ЗАО "ЗЭСК" комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области для теплоснабжения, согласно приложению N 1 к постановлению, сроком на 49 лет.

01 октября 2010 г. между ЗАО "ЗЭСК" и Администрацией городского округа Звенигород Московской области заключены договоры аренды муниципального имущества N 2, 2/01, 2/02 и прилагаемые к договорам перечни недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Звенигород Московской области для теплоснабжения.

13 августа 2012 г. Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Управление ФАС по Московской области с заявлением о проведении проверки в отношении ЗАО "ЗЭСК" по подаче теплоснабжения.

В ходе проверки фактов, изложенных в письменном обращении Администрации городского округа Звенигород Московской области, Управлением ФАС России по Московской области установлено, что при формировании лотов конкурса, а также при организации информационного обеспечения Администрацией городского округа Звенигород Московской области осуществлены действия, направленные на ограничение доступа к информации о конкурсе и создание для потенциальных участников условий, при которых невозможно принять решение о целесообразности участия в нем, а именно получить информацию о муниципальном имуществе, являвшееся предметом конкурса возможно было только от сотрудников Администрации, либо от лиц муниципального унитарного предприятия ранее им выдававшем.

24 августа 2012 г. Управлением ФАС по Московской области вынесено определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/58-2012 в отношении Администрации городского округа Звенигород Московской области по признакам нарушения частей 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка информационного обеспечения при проведении 28 сентября 2010 г. открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения и ограничении в нем отдельных хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/58-2012 Управление ФАС по Московской области пришло в выводу о нарушении Администрацией городского округа Звенигород Московской области частей 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка информационного обеспечения при проведении конкурса и предоставлении участнику конкурса преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации о предмете конкурса, о чем вынесло решение от 08 октября 2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2012 г.).

Пунктом 2 названного решения определено, что правовых оснований для выдачи предписания не имеется.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Целями Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев перечисленных в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10 февраля 2010 г.

В соответствии с указанным порядком конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия, а конкурсная документация должна быть доступна для всех претендентов участвующих в конкурсе.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

При принятии оспариваемого решения Управление ФАС по Московской области пришло к выводам о том, что из-за объединения муниципального имущества в один лот, состав лиц, заинтересованных в участии в конкурсе был сокращен, так как заинтересованность в приобретении одного имущества уменьшалась в связи с необходимостью приобретения других видов имущества, в которых хозяйствующие субъекты не заинтересованы; Администрацией городского округа Звенигород Московской области при формировании лотов конкурса, а также при организации информационного обеспечения осуществлены действия, направленные на ограничение доступа к информации о конкурсе и создание для потенциальных участников условий, при которых невозможно принять решение о целесообразности участия в нем; получить информацию о муниципальном имуществе, являвшемся предметом конкурса, в объеме, достаточном для его однозначной идентификации и принятия решения о коммерческой выгоде его аренды, возможно было только от сотрудников Администрации, либо от лиц муниципального унитарного предприятия, ранее им владевшим.

ЗАО "ЗЭСК" располагал полной информацией о муниципальном имуществе, являющееся предметом конкурса.

На заседании комиссии представитель Администрации городского округа Звенигород Московской области факт нарушения порядка информационного обеспечения при проведении конкурса не отрицала, указав, что они были обусловлены сложившейся на момент проведения конкурса ситуацией на рынке предоставления коммунальных услуг населению.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрации городского округа Звенигород Московской области частей 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, путем нарушения порядка информационного обеспечения при проведении конкурса и проведении участнику конкурса преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации о предмете конкурса.

Администрация городского округа Звенигород Московской области решение Управления ФАС по Московской области от 08 октября 2012 г. вынесенной по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/58-2012 не оспорило, что свидетельствует о его согласии с вынесенным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не указал на нарушение своих прав и законных интересов, не указал, каким образом признание недействительным оспариваемого решения приведет к восстановлению нарушенного права.

Оспариваемым решением Администрация городского округа Звенигород Московской области признана нарушившей ч. 1 ст. 17, в том числе п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, путем нарушения порядка информационного обеспечения при проведении конкурса и предоставлении участнику конкурса преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации о предмете конкурса.

Каких-либо выводов о нарушении законодательства ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" оспариваемое решение не содержит.

Каких-либо предписаний, обязывающих совершить определенные действия, выдано не было.

Решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении Администрации городского округа Звенигород Московской области, не предусматривает каких-либо препятствий при осуществлении обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-170372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко