Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-12332/13

23 сентября 2013 г.

А55-5835/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 г. по делу N А55-5835/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761)

о взыскании 841 928 руб.53 коп.

с участием:

от истца - Черных А.А. доверенность от 10.12.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара о взыскании 841 928 руб. 53 коп., составляющие пени, начисленные за нарушение срока сдачи работ про государственному контракту от 25.08.2011 N 35-1/13.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области взыскано 107 480 руб.24 коп. - неустойку.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2 532 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа во взыскании неустойки решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки письмам ООО "Терра" от 10.08.2012 N 1824, от 14.08.2012 N 5420, которые являются доказательствами невыполнения работ ООО "Терра" в срок, предусмотренный государственным контрактом и свидетельствуют о том, что работы в полном объеме были выполнены не 13.12.2011, а 24.09.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 августа 2011года между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 35-1/13. Согласно данному контракту Подрядчик (ответчик) в соответствии с Заданием заказчика (Приложение N 1, 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.0, 1.11, 1.12,1.13, 1.14,1.15,1.16 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта разрабатывает проектную документацию по объектам капитального ремонта водопропускных труб на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта. В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 4 652 824 руб. 20 коп.

В пунктах 2.2. - 2.4. контракта установлены условия оплаты выполненных работ, а именно: оплата осуществляется за счет денежных средств областного бюджета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах 80% от стоимости выполненных работ при наличии копии договора, заключенного с государственной экспертизой. Удержание за выполненные работы в размере 20% выплачивается подрядчику при окончательном расчете, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (на USB FLASH) в количестве 1 (одного) экземпляра; заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть полученную проектную документацию; при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации, обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно; при отсутствии замечаний у заказчика к представленной проектной документации подрядчик направляет ее на государственную экспертизу; подрядчик представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 (трех) подлинных экземпляров, а заказчик в соответствии с условиями п. 4.2. настоящего контракта должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, подрядчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ передает заказчику по накладной 5 экземпляров копий проектной документации на бумажном носителе, в электронном виде (на USB FLASH) в количестве одного экземпляра, оформленных в установленном порядке.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по октябрь 2011 г. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям контракта работы принимаются государственным заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 14.12.2011N 969 Министерство перечислило ООО "Терра" 3 722 256 руб. 36 коп.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двухсторонним актом от 13.12.2011 N 000075 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 35-1/13.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 13.11.2012 N 28/5510 с требованием уплатить пени в сумме 841 928 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, в период с 01.11.2011 по 24.09.2012 (329дн.).

При этом истец считает, что в период просрочки выполнения работ следует включать также и время необходимое до получения положительного заключения экспертизы направленных им (заказчиком) материалов.

Однако, доводы заявителя, в том числе и со ссылками на письма от 10.08.2012 N 1824, от 14.08.2012 N 5420 не могут быть приняты поскольку предметом спорного контракта является разработка проектной документации по объектам капитального ремонта водопропускных труб на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Самарской области.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А55-14261/2011) предусмотренные в техническом задании обязательства подрядчика по согласованию проектной документации, исходя из буквального толкования условий контракта (в том числе п. 1.1. (предмет контракта), 2.1, 2.4, 3.2.1 (порядок и размер оплаты работ, указанных в п. 1.1. контракта), 4.2., 5.1. (порядок приемки и сроки выполнения работ)), в стоимость работ не включены.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 39 названного нормативного акта предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на руки заявителю или путем направления заказного письма, что делает необоснованным требования Министерства о предоставлении Положительного заключения государственной экспертизы.

Министерство само должно было получать экземпляры государственной экспертизы и заключать договоры на проведение экспертизы в силу прямого указания нормативного акта.

При этом ООО "Терра" не является заказчиком или застройщиком строительства.

Договоры на государственную экспертизу заключает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (в данном случае Министерство удерживало 20 % причитающейся ответчику стоимости выполненных работ до момента наступления события: получение положительного заключения государственной экспертизы).

Таким образом, довод заявителя о выполнении работ ответчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит как указанному выше условию контракта о стоимости работ, условию контракта о предмете работ, так и закону, а именно статье 763 ГК РФ, в соответствии с которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не вся проектная документация подлежит государственной экспертизе, а следовательно, не входит в предмет работ контракта на выполнение проектных и изыскательских работ. В противном случае, например, для проектирования текущего некапитального ремонта работ также необходима бы была государственная экспертиза, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный кодекс РФ не вменят в обязанность подрядчика проводить государственную экспертизу, поскольку это делают аккредитованные организации.

Подрядчик не имеет возможности влиять на срок проведения государственной экспертизы проектов в строительстве, который в соответствии с п. 38 Приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.02.2009 г. N 2-п составляет - до 3 месяцев, в то время как срок выполнения работ по контракту - всего 2 месяца.

В соответствии с п. 4.2. контракта указано, что заказчик в течение 2 месяцев должен рассмотреть полученную проектную документацию после выполнения и сдачи работ подрядчиком, что при общем сроке выполнения работ по контракту в 2 месяца и сроке проведения государственной экспертизы (3 месяца), нельзя признать разумным.

Определением от 11.02.2013 по делу N А03-2502/2012 ВАС РФ определил, что поскольку в силу прямого указания Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как подрядчик ни тем, ни другим не является, возложение такой обязанности на проектировщика неправомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ст.ст.401, 406 ГК РФ, т.е. на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку "Заказчик не представил исходные паспорта на водопропускные трубы, а также акты их обследования, которые позволяли бы сделать вывод об обоснованности капитального ремонта водопропускных труб. В связи с непредставлением Министерством таких документов ООО "Терра" помимо работ, указанных в контракте было вынуждено по всем 17 объектам проводить обследования, по результатам которых выяснилось, что большая часть объектов требует не капитального ремонта, а полной замены, что повлекло увеличение объема проектирования. Кроме того, осуществленное ООО "Терра" дополнительно по просьбе заказчика проектирование организации объездных путей по каждому из объектов на период ремонта фактически увеличило объем работ, равно как и объединение в 1 контракте 17 лотов (объектов проектирования) вместо 17 контрактов, что повлекло занижение Министерством цены по контракту в несколько раз. Одновременно ответчик указывает, что в процессе работы Заказчик также нарушал свои обязанности, предусмотренные контрактом (согласования по п. 13.3 и п. 13.4 заданий к контракту).

Между тем, как видно из материалов дела, Ведомости источников получения материалов и варианты конструкции дорожной одежды по проектной документации документы ООО "Терра" направило в Министерство в период, начиная с 12 сентября по 11 октября 2011 года, а именно: письмами N 1445 от 12.09.2011 г.; N 1512 от 16.09.2011 г,; N 1553 от 23.09,2011 г.; N 1552 от 23.09.2011 г.; N 1567 от 26.09.2011 г,; N 1568 от 26.09.2011 г.; N 1621 от 03.10.2011 г.; N 1683 от 11.10.2011 г. ООО "Терра", т.е. за 2 недели до срока, установленного в спорном контракте для завершения спорных работ(31 октября 2011 г.), а также по истечении 2-х недель от этого срока.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения совсем ответчика от ответственности за нарушение им срока выполнения работ.

Коллегия отмечает, что заключая спорный контракт, ООО "Терра" предварительно знало его условия, а также о том, что в состав работ по нему входит 17 объектов, а именно:

1. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 4+150 автомобильной дороги "Долматовка - Комсомольский" - Большое Алдаркино в муниципальном районе Борский Самарской области".

2. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на участке автомобильной дороги "Хворостянка" Абашево км5+500 - км 6+000 в муниципальном районе Хворостянский Самарской области" (письмо ООО "Терра" N 1445 от 12.09.2011 г.).

3. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 1+300 автомобильной дороги Соколовка -Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области".

4. "Капитальный ремонт водопропускных труб на км 9+240, 9+466 автомобильной дороги Обходная с. Кошки в муниципальном районе Кошкинский Самарской области".

5. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 6+080 автомобильной дороги "Прибой - Троицкое" в муниципальном районе Безенчукский Самарской области".

6. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 1+393 автомобильной дороги "Ташелка - Новая Бинарадка" в муниципальном районе Ставропольский Самарской области".

7. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на участке автомобильной дороги Кошки - Долиновка - Залесье км 1+950 - км 2+450 в муниципальном районе Кошкинский Самарской области".

8. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на участке автомобильной дороги Озерки - Кротовка - Чистовка км 8+850 - км 9+350 в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области".

9. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 6+520 автомобильной дороги Бичевая - Кузькино в муниципальном районе Шигонский Самарской области".

10. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на участке автомобильной дороги Озерки - Кротовка - Чистовка км 15+420 - км 16+100 в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области".

11. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на участке автомобильной дороги Алексеевка - Шариповка на км 4+700 - км 5+200 в муниципальном районе Алексеевский Самарской области".

12. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 12+650, км 28+200 автомобильной дороги "Отрадный - Богатое" в муниципальных районах Богатовский, Кинель-Черкасский Самарской области".

13. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 3+600 автомобильной дороги "Долматовка - Комсомольский" - Подсолнечное - Васильевка в муниципальном районе Борский Самарской области".

14. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 2+480, км 9+500 автомобильной дороги "Клявлино - Русское Добрино" - Старый Маклауш в муниципальном районе Клявлинский Самарской области".

15. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 99+110 автомобильной дороги Челно-Вершины - Каменный Брод в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области".

16. "Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 18+100 автомобильной дороги "Отрадный - Богатое" - Борское в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области".

17."Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 46+610 автомобильной дороги "Сызрань - Шигоны" - Волжский Утес в муниципальном районе Шигонский Самарской области".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ООО "Терра", являясь коммерческой организацией, заключая спорный контракт, должно было и могло предусмотреть возможные трудности при его условий, в частности, сроков выполнения работ, в том числе по 17 объектам, и на основании ст. ст.12, 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны в сумме 107 480 руб. 24 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2011 по 12.12.2011.(акт сдачи-приемки спорных работ подписан сторонами 13.12.2011). В остальной части иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 г. по делу N А55-5835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов