Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8042/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-17077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (ИНН:5018137005, ОГРН:109500000502): Лопатенкова Ю.А., представителя (доверенность N 28д-12-2 от 15.11.2012),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "СпУ - 3" (ИНН:7712000814, ОГРН:1027739282230): Анисимова Н.К., представителя (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпУ - 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-17077/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" к Закрытому акционерному обществу "СпУ - 3" о взыскании задолженности в размере 98 143 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 547 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (далее - НП СРО МОСМО "Стройкорпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СпУ - 3" (далее - ЗАО "СпУ - 3") о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса размере 50 000 руб., годового членского взноса за период с 01 января 2010 года по 28 августа 2010 года в размере 45 643 руб., ежегодного целевого взноса для уплаты членских взносов в Национальное объединение строителей в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по вступительному взносу в размере 12 042 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по годовому членскому взносу в размере 10 993 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ежегодному целевому взносу для уплаты членских взносов в Национальное объединение строителей в размере 511 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (том 1, л.д. 3-6).

21 марта 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика вступительный взнос в размере 50 000 руб., годовой членский взнос за период с 01 января 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 45 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты вступительного взноса с 15.06.2010 по 01.06.2013 в размере 12 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты членского взноса с 01.09.2010 по 01.06.2013 в размере 10 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (том 2, л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 48-50). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления истцом взносов, связанным с вступлением ответчика в некоммерческое партнерство, недоказанности факта их оплаты ответчиком, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СпУ - 3" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 55-58). Заявитель жалобы сослался на то, что при его приеме в члены партнерства истцом нарушены требования Градостроительного кодекса, свидетельство о допуске к работам ответчику выдано не было, следовательно, ответчик не является полноправным членом некоммерческого партнерства, и на него не может быть возложена обязанность по уплате взносов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года ЗАО "СпУ - 3" подало в НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" заявление о приеме в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д. 23-25).

02 декабря 2009 года ЗАО "СпУ - 3" принято в члены партнерства (том 1, л.д. 78-95), а 28 декабря 2009 года истцом принято решение о выдаче ответчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д. 96-100). Следовательно, ЗАО "СпУ - 3" стало членом партнерства, вследствие чего на него распространялись положения устава и документов внутреннего регулирования деятельности НП СРО МОСМО "Стройкорпорация".

12 августа 2010 года решением Совета НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", оформленным протоколом N 49, свидетельство ЗАО "СпУ - 3" о допуске к строительно-монтажным работам было приостановлено (том 1, л.д. 26-28).

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из числа членов саморегулируемой организации.

26 августа 2010 года Советом НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" принято решение об исключении ЗАО "СпУ - 3" из членов некоммерческого партнерства (том 1, л.д. 29-31).

В связи с неуплатой ответчиком членских взносов за период с 01 января 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 45 643 руб., а также вступительного взноса в размере 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, вступив в члены НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", ответчик фактически согласился с установленными размерами взносов, но доказательства уплаты указанных взносов ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с пунктом 6.1.2 Устава НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", утвержденного общим собранием членов НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" от 27.01.2009 года (протокол N 1, в редакции изменений от 22.04.2009 г., 20.10.2010 г., 31.03.2011 г.), члены партнерства обязаны своевременно уплачивать членские взносы и вступительные взносы, а также целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (том 1, л.д. 44-58).

Пунктом 6.2 Устава установлено, что за нарушение или невыполнение членом партнерства требований, предусмотренных положениями действующего законодательства, настоящего устава, стандартов и правил партнерства, положения о членстве в партнерстве, иных внутренних документов партнерства, члены партнерства несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, правилами применения мер дисциплинарного воздействия.

В силу пунктов 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Протоколом N 2 общего собрания членов НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" от 22 апреля 2009 года установлен размер вступительного взноса в партнерство - 50 000 руб. (том 1, л.д. 10-11).

По расчету истца, долг ответчика составляет сумму 95 643 руб., из которой: 45 643 руб. членские взносы за период с 01 января 2010 года по 26 августа 2010 года, вступительный взнос в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности размере 95 643 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских взносов, поскольку ответчику не выдано свидетельство о допуске к работам, и он в связи с этим не является полноправным участником партнерства, поэтому не обязан уплачивать взносы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

Кроме того, исходя из содержания заявления об изменении свидетельства о допуске ЗАО "СпУ - 3", подписанного представителем Москвитиным М.В. по доверенности от 15.04.2010, в котором оно указывает, что является членом НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" и ему 29.12.2009 выдано свидетельство о допуске N СД-0090-091228, явно следует, что ответчику известно о членстве в партнерстве (том 1, л.д. 25).

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года), апелляционный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу N А41-30423/10 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" о признании незаконными действий НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", выразившихся в предъявлении требований по уплате вступительных взносов, по уплате членских взносов. Заявление предъявлено в арбитражный суд в порядке Главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах группы лиц, в том числе ЗАО "СпУ - 3".

Решением от 22.02.2012 по делу N А41-30423/10 установлено, что протокол N 2 от 22.04.2009, которым было оформлено решение общего собрания членов партнерства об установлении размера вступительного взноса 50.000 рублей, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства.

Согласно части 2 статьи 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельство о допуске N СД-0090-091228 выдано ответчику 29 декабря 2009 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате взноса истек 29 декабря 2012 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском 22 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года иск НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" к ЗАО "СпУ-3" передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку передача дела по подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указана в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2011 года как обстоятельство, не прерывающее течение исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности прерван подачей иска в Арбитражный суд г. Москвы (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 586 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что заявление НП МОСМО "Стройкорпорация" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг N 12-1126-14 от 26.11.2012, заключенный между истцом (клиент) и ООО "ЭЛЕКСГРУП" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представительство в арбитражных судах по взысканию с ЗАО "СпУ - 3" вступительного взноса, членских и иных обязательных взносов в пользу клиента (том 1, л.д. 32-33).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 2745 руб. 76 коп.

Платежным поручением N 1922 от 18.12.2012 истец перечислил исполнителю денежные средства по договору в размере 18 000 руб. (том 1, л.д. 34).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, правомерно посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны не обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-17077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева