Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3537/08 Оснований для признания договора купли-продажи сельскохозяйственного имущества ничтожным нет, так как при заключении оспариваемого договора были соблюдены все требования действующего законодательства, что подтверждается протоколом собрания пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3537/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (г. Находка) от 18.02.2008 N 243/08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007 по делу N А51-557/2007-26-19, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СХПК "Луч") Салтыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Десун Ханка" (далее - ООО "Агро-Десун Ханка") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи сельскохозяйственного имущества от 05.01.2004.

Суд установил:

в обоснование иска конкурсный управляющий СХПК "Луч" (далее - кооператив) Салтыков А.В. указал, что сделка противоречит Уставу кооператива и требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку в переданной последнему документации отсутствуют доказательства проведения общего собрания членов кооператива по вопросу отчуждения основных средств СХПК "Луч".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, нарушение судебными инстанциями принципа состязательности сторон и права истца на защиту своих законных интересов в суде.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 05.01.2004 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) по акту приема-передачи сельскохозяйственное имущество стоимостью 2200000 рублей. Покупатель согласно пунктам 3.1, 3.2 договора обязался в срок до 30.04.2004 оплатить товар путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или в кассу последнего, либо погасить кредиторскую задолженность истца третьим лицам.

В подтверждение правомерности заключенной сделки ответчик представил на обозрение суда первой инстанции подлинный экземпляр протокола N 1 общего собрания пайщиков и ассоциированных пайщиков СХПК "Луч" от 03.03.2003, на котором было принято решение о продаже имущественного пая кооператива южнокорейской фирме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание пайщиков, подтвержденное протоколом N 1, относится к продаже сельскохозяйственного имущества по оспариваемому договору, поскольку доказательств наличия договорных отношений с какой-либо иной фирмой истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что требования действующего законодательства и устава при заключении оспариваемого договора купли-продажи были соблюдены, признал требования истца необоснованными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Изложенный заявителем довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя был предметом изучения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по делу N А51-557/2007-26-19 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова