Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-15301/13

гор. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-3640/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.., рассмотрев 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-3640/2013, в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района (ОГРН 1061677001451), пгт. Рыбная Слобода

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ОГРН 1021606952839), гор. Киров

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания 676 руб. 40 коп. долга, 79 руб. 11 коп. пени за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шагиев И.И., доверенность N 6 от 16.09.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания 676 руб. 40 коп. долга, 79 руб. 11 коп. пени за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Дело рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района 676 руб. 40 коп. долга, 79 руб. 11 коп. пени. Расторг договор аренды земельного участка N ТО 37-071-0143 от 09 марта 2005 года. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора, оставить данное требование без рассмотрения, поскольку решение является незаконным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части расторжения договора аренды земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части расторжения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09 марта 2005 года заключен договор аренды земельного участка, находящийся в Республике Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Масловка, ул. Пролетарская, площадью 6 822 кв.м, кадастровым номером 16:34:15 01 03:0322. Договор заключен на 49 лет и действует по 05 марта 2054 года. Арендатор обязуется с 01 апреля 2005 года ежемесячно вносит арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определяемом согласно приложению N 1, который является неотъемлемой частью договора.

Разрешенное использование земельного участка - благоустройство территории.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи земельного участка N ТО 37-034-0012 от 09 марта 2005 года принят в аренду земельный участок.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 676 руб. 40 коп. не исполнены.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен им, требования истца в части взыскания арендных платежей и пени суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды земельного участка N ТО 37-071-0143 от 09 марта 2005 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением договора или назначением имущества.

В силу п. 5.2 договора аренды земельного участка N ТО 37-071-0143 от 09 марта 2005 года договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, либо по требованию арендодателя в случае, если имеются существенные нарушения условий договора арендатором, либо по требованию арендатора, если имеются существенные нарушения условий договора арендодателем.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целью и разрешенным использованием.

В подтверждение того, что истец до обращения с иском в суд предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, представил в материалы дела требование от 24 декабря 2012 года, почтовую квитанцию от 25 декабря 2012 года.

В подтверждение нецелевого использования ответчиком земельного участка истец представил в материалы дела распоряжение N 343 от 16 апреля 2012 года, представление прокурора Рыбно-Слободского района от 16 апреля 2012 года.

Учитывая, что факт нецелевого использования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и законно счел требования истца о расторжении договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что судом не применены нормы статьи 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве, изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что предметом спора является требование о расторжении договора, а не требования, перечисленные в статье 126 и главе 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом установлены, дело рассмотрено с учетом требований норм материального и норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, принятого по делу N А65-3640/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-3640/2013 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева