Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-1709/12

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-30545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года, принятое судьёй Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-30545/2011 о признании банкротом ООО "ЮГА и К"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 в отношении ООО "ЮГА и К" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Управляющий Серков Н.В. обратился 15.05.2013 в арбитражный суд с ходатайством об установлении временному управляющему Серкову Н.В. за счет средств должника процентов по вознаграждению в размере 453.432 руб. в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013, судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления Серкова Н.В. отказано (л.д. 44-47).

Арбитражный управляющий Серков Н.В. обжаловал определение от 13.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 453.432 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы стоимости имущества должника суд должен был исходить из презумпции достоверности бухгалтерского баланса должника для цели установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, как указывает Серков Н.В., непосредственно перед введением наблюдения должнику принадлежали доли в праве собственности на шесть объектов недвижимости (выписка из ЕГРП от 29.08.2011). а в материалах дела находятся документы, подтверждающие наличие у должника имущества в период наблюдения: так, согласно письму ОАО "Альфа-банка" от 18.01.2012 остаток средств на расчетном счете должника на 31.12.2011 составлял 78.729,92 руб.; согласно исходящих от ЗАО "ВТБ Регистратор" документов за 05.09.2012 сумма денежных средств, причитающихся должнику за принудительно выкупленные акции ОАО "Банк ВТБ Северо-запад" на 18.03.2011 составляла 54.540 руб.; согласно отчетам оценщика Поповой Е.В. от 18.10.2012 N 16-2012 и от 25.02.2013 N 5-2013, стоимость принадлежащих должнику 24/74 доли в праве на объект незавершенного строительства по ул. Аксакова, 131 в г. Екатеринбурге и права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508013:007 в г. Екатеринбурге составляли соответственно 2.111.000 руб. и 90.407 руб. Серков Н.В. полагает, что суд первой инстанции должен был учесть сведения об этом имуществе при исчислении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Серков Н.В. в обоснование заявленных требований об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 453.432 руб. ссылается на балансовую стоимость активов должника в размере 151.716.000 руб., подтвержденную бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.06.2009 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 названной статьи Закона размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего Серкова Н.В., исходил из недостоверности данных бухгалтерского баланса должника на 01.06.2009 и непредставления управляющим документов в обоснование действительной стоимости имущества должника, несмотря на отложение для этого судебного заседания. Также суд первой инстанции принял во внимание установленный определением суда от 23.08.2012 факт ненадлежащего исполнения Серковым Н.В. обязанностей временного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки и составления несоответствующего нормам законодательства анализа финансового состояния должника от 01.03.2012, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 01.03.2012.

Выводы суда следует признать правильными.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 83.411.216,80 руб. (л.д. 56).

Вопреки утверждению Серкова Н.В. о том, что со стороны участников дела о банкротстве не заявлялось возражений против установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего, такого рода возражения были заявлены со стороны конкурсных кредиторов Трошкова А.П., Выдашенко А.Н. и Попковой Н.М. в отзыве на ходатайство Серкова Н.В. (л.д. 39-40), а также в устной форме непосредственно в заседании суда первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции был обязан исследовать доводы, которые были изложены конкурсными кредиторами против установления процентов по вознаграждению временного управляющего Серкова Н.В.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов. Соответствующие возражения конкурсных кредиторов против исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего на основе бухгалтерского баланса следует признать обоснованными.

Обстоятельства, обусловившие отказ в установлении процентов по вознаграждению, суд установил применительно к отчету конкурсного управляющего Серкова Н.В. о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.04.2013 (л.д. 43-59). Из данного отчета следует, что в состав конкурсной массы конкурсным управляющим включены основные средства, состоящие из права аренды на земельный участок площадью 16.711 кв. метров с кадастровым номером 66:41:0508013:007 в г. Екатеринбурге, а также принадлежащих должнику долей в праве на четыре объекта незавершенного строительства в г. Екатеринбурге: 24/74 доли в объекте по ул. Аксакова, 141 (степень готовности 19%), 1177177/27414400 доли в объекте по ул. Весенняя, 149 (степень готовности 50%), 3/28 доли в объекте по ул. Герцена, 151 (степень готовности - 27%) и 7/38 доли в объекте по ул. Герцена, 154 (степень готовности - 50%).

Между тем, в указанном отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о том, что право аренды в отношении земельного участка продано в результате торгов за 91.000 руб., но доказательств поступления данной суммы в состав конкурсной массы управляющим не было представлено. Из того же отчета следует, что доли в праве на три из четырёх объектов незавершенного строительства конкурсным управляющим Серковым Н.В. не оценивались, сведения о их стоимости отсутствуют. Стоимость доли в 24/74 в праве на ещё один объект незавершенного строительства согласно отчету об оценке составила 2.111.000 руб., однако в результате торгов доля не продана.

Таким образом, сведения о рыночной стоимости права аренды и доли в 24/74 в праве на объект незавершенного строительства, приведенные в отчете об оценке, не могли быть приняты судом первой инстанции для расчета процентов по вознаграждении, так как результаты торгов подтверждают необоснованность такой оценки и, соответственно, невозможность её принятия для целей расчета процентов по вознаграждению. Остальные доли в праве на три других объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим Серковым Н.В. в установленном порядке не оценивались, достоверных сведений о их стоимости в деле не имеется, в связи с чем в отсутствие таких сведений у суда первой инстанции также не имелось оснований для принятия этих долей к учету при расчете процентов по вознаграждению.

Не содержит сведений о той или иной стоимости этих объектов и апелляционная жалоба Серкова Н.В.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказался учитывать сведения о наличии у должника основных средств для исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего Серкова Н.В.

Что касается оборотных средств, то имеющиеся в деле сведения о них также не позволяют использовать их для исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего в связи со следующим.

Письмо ОАО "Альфа-банка" от 18.01.2012 о том, что на 31.12.2011 остаток средств на расчетном счете должника составлял 78.729,92 руб., на которое ссылается в своей апелляционной жалобе Серков Н.В., суду первой инстанции не представлялось и потому не могло быть рассмотрено судом в качестве доказательства (ст. 65 АПК РФ). В отчетах самого управляющего Серкова Н.В. сведения о наличии на расчетном счете должника этих денежных средств отсутствуют (л.д. 79-80).

В подтверждение наличия у должника прав на денежные средства в сумме 54.540 руб. за принудительно выкупленные акции ОАО "Банк ВТБ Северо-запад" управляющий Серков Н.В. ссылается на исходящие от ЗАО "ВТБ Регистратор" документы за 05.09.2012, адресованные конкурсному управляющему Серкову Н.В. и факт перечисления этих средств из депозита нотариуса на расчетный счет должника 12.02.2013 по требованию конкурсного управляющего (л.д. 80). Однако, сведений о наличии у должника права на эти средства были получены не временным управляющим в ходе наблюдения, но уже конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Последнее обстоятельство, принимая во внимание стимулирующий характер процентов по вознаграждению временного управляющего и необходимость наличия для их установления причинно-следственной связи между поведением временного управляющего и достоверно установленным объёмом имущества должника (ст. 20.6 Закона о банкротстве), не позволяет учитывать денежные средства в сумме 54.540 руб. для исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего Серкова Н.В.

Ввиду необходимости учитывать наличие такого рода причинно-следственную связь суд первой инстанции обосновано принял во внимание для разрешения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего факт ненадлежащего исполнения Серковым Н.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2012 по настоящему делу о банкротстве.

Сведений о наличии у должника иных активов, которые могли бы быть учтены для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в деле о банкротстве ООО "ЮГА и К" не содержится. Нет о них информации и в апелляционной жалобе Серкова Н.В.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Серкова Н.В. об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-30545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов