Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-6650/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А81-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2013) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года по делу N А81-815/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" (ОГРН 1068904022285, ИНН 8904050916) о взыскании 1 246 791 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Иванов С.В. по доверенности N 12 от 07.06.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" (далее - ООО "Строительно-торговое предприятие", ответчик) о взыскании 1 246 791 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 13/136/09 от 27.10.2009 и N 11/119/09 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-815/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик игнорировал многочисленные требования истца об устранении выявленных дефектов по договорам строительного подряда (уведомления и претензии от 11.01.2010, 21.01.2010, 09.09.2011, 11.03.2010, 25.03.2010, 08.04.2010, телеграмма от 13.09.2011), в связи с чем для выполнения работ ОАО "ИСК" привлекло иную организацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Строительно-торговое предприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель ОАО "ИСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2013, объявлялся перерыв до 19.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "ИСК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность о своевременном извещении подрядчика о некачественно выполненных работах, не предоставил подрядчику установленный договор срок на самостоятельное устранение дефектов, а также из того, что договорами не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за счет подрядчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим требованием.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что строительно-отделочные работы не являются работами по возведению зданий, в связи с чем применил сокращенный годичный срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4), Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование заявления о пропуске срока давности истцом, лежит на лице, заявившем об истечении давности, то есть на ответчике.

Как усматривается из условий договоров, подрядчиком выполнялись строительно-отделочные работы.

Вместе с тем, согласно представленным в материал дела локальным сметам (том 2 листы дела 59-140) подрядчик обязался выполнить работы по устройству стяжек пола (том 2 листы дела 118-140).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, был ли сдан дом в эксплуатацию в период выполнения подрядчиком работ по договорам.

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-7381/13 по делу N А05-823/2012, работы по устройству полов могут носить капитальный характер и к ним применяется общий срок исковой давности, как и к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Ответчик при заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности доказательств того, что выполненные им работы не носят капитального характера, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

Поэтому иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Относительно иных выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Договорами подряда от 27.10.2009N 13/136/09 и от 15.01.2010 N 11/119/09 условие о праве заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии дефектов в выполненных работах, ответчик узнал только 06.09.2011, получив претензию истца от 26.08.2011 N 1698 (том 2 листы дела 17, 18).

Так, в телефонограмме N 1452 от 13.05.2010, содержащей просьбу о необходимости направить представителя 14.05.2010 к 14 часам 00 минут для составления акта о выявленных дефектах в квартирах N 23 и N 28 указано, что принял ее генеральный директор ООО "Строительно-торговое предприятие" Газимагомедов Г.М.

Ответчик отрицал наличие данного телефонного разговора, в связи с чем суд первой инстанции предложил истцу подтвердить данный телефонный звонок иными доказательствами (распечаткой звонков от оператора связи).

Истец таких доказательств суду не предоставил.

Также истец не смог иными доказательствами подтвердить наличие телефонного извещения, датированного 02.08.2011 на осмотр квартир N 16, N 17 и коммерческого помещения.

Установить адресата по квитанции Почты России от 26.09.2011 года невозможно (том 2 лист дела 20). При этом указанное отправление, по данным официального сайта, получателю не вручено.

Соответственно акты обнаруженных дефектов от 14.05.2010 и от 03.08.2011 были составлены в отсутствие доказательств вызова представителя ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец через три дня после осмотра (14.05.2010) заключил соглашение с иной организацией на доработку квартир N 23, N 28 и через семь дней после осмотра (03.08.2011) - на доработку остальных помещений (том 1 листы дела 41, 42).

Более того, часть работ выполнена привлеченной организацией до надлежащего извещения подрядчика о некачественно выполненных работах (справки о стоимости выполненных работ от 25.05.2010 N 1 и N 2 - том 1 листы дела 60, 82).

То есть, фактически истец на своей риск при наличии действующих и нерасторгнутых договоров подряда, до получения подрядчиком извещения о необходимости устранения недостатков, до получения права на отказ от договора с подрядчиком в связи с неисполнением требования об устранении недостатков, привлек к выполнению работ стороннюю организацию.

В такой ситуации расходы заказчика на устранение недостатков не могут быть возмещены за счет подрядчика, так как являются его собственным предпринимательским риском и произведены не в связи с неустранением подрядчиком недостатков работ, а во исполнение собственных договорных обязательств.

При наличии действующих договорных отношений с подрядчиком и при отсутствии права в договоре на привлечение третьего лица в целях устранения недостатков заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на его привлечение.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года по делу N А81-815/2013 (судья Чорноба В.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2013) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова