Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27522/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-28123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Топливные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-28123/13 судьи Матюшенковой Ю.Л. (117-265)

по заявлению ООО "Топливные системы" (ОГРН 1037843042060, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, дом 5)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "Рекардо"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Медведев Н.Ю. по дов. от 28.09.2012, Сенчихин М.С. по дов. от 10.09.2013;
от третьего лица:	Родионов М.Ю. по дов. от 19.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роспатенту о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 102730 и обязании Роспатента восстановить действие патента на полезную модель N 102730 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав позиции лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патент Российской Федерации N 102730 на полезную модель "Клапан топливного насоса с направляющим стержнем, сопряженным с выступами его колодца" по заявке N2010140658/06 с приоритетом от 04.10.2010 выдан на имя Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

"1. Клапан топливного насоса, включающий цилиндрический колодец с тремя выступами на внутренней поверхности, при этом по центральной оси колодца расположено седло клапана и специальный направляющий стержень, на который надета пружина, прижимающая к седлу клапана запорный элемент, отличающийся тем, что выступы в колодце выполнены продольными и заглублены во внутрь колодца, при этом верхнее основание направляющего стержня расположено ниже верхних торцов выступов, при этом сам направляющий стержень соединен с выступами с помощью расположенных ниже по направляющему стержню трех перемычек, служащих опорой для пружины.

2. Клапан топливного насоса по п.1, отличающийся тем, что нижние торцы выступов в стенке колодца вместе с нижними основаниями перемычек находятся в одной плоскости с нижним основанием цилиндрического колодца.

3. Клапан топливного насоса по п.1, отличающийся тем, что выступы выполняют шириной LB, которую выбирают из соотношения 0,7<LB/RK<1,1, где LB - ширина выступа, RK - радиус колодца.

4. Клапан бензонасоса по п.1, отличающийся тем, что выступы выполняют высотой Нв, которую выбирают из соотношения 0,14<HB/RK<0,17, где Нв - высота выступа, RK - радиус колодца.

5. Клапан топливного насоса по п.1, отличающийся тем, что радиус Rc окружности поперечного сечения направляющего стержня выбирают из соотношения 0,35<RC/RK<0,5, где Rc - радиус окружности поперечного сечения направляющего стержня, RK - радиус колодца.

6. Клапан топливного насоса по п.1., отличающийся тем, что радиус R3 окружности поперечного запорного элемента выбирают из соотношения: 1,05<R3/RK<1,1, где Кэ - радиус окружности поперечного сечения запорного элемента, RK - радиус колодца."

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса в палату по патентным спорам поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее в палату по патентным спорам 17.09.2012 возражение Общества с ограниченной ответственностью "Рекардо" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102730.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 19.02.13, в соответствии с которым возражение ООО "Рекардо" удовлетворено, патент на полезную модель признан недействительным.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 4 статьи 1351 Кодекса полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В силу пункта 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 2.1 пункта 9.4 Регламента ПМ при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы, проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели - то в описании или формуле полезной модели). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в дом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присуши все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, содержание которого ему может быть законным путем сообщено.

Из возражения ООО "Рекардо", поданного в Роспатент следует, что все признаки пунктов 1-5 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию, сведения о котором стали известны до даты приоритета указанной полезной модели в результате его использования на территории Российской Федерации.

В подтверждение данного довода в Роспатент и в материалы дела были представлены доказательства: Акт передачи Димитровградским автоагрегатным заводом первоначального вклада в уставный фонд АО "Рекардо" с сопроводительным письмом, Указание директора Димитровградского автоагрегатного завода N 11, Архивная выписка из Решения Димитровградского городского Совета народных депутатов N 243 от 20.06.1991 с дополнением (заявка, протокол от 10.05.1991 и устав АО "Рекардо"), сведения о государственной регистрации ООО "Рекардо" и его перерегистрации, копии чертежей, относящихся к изделию 2108-1106010СБ Насос бензиновый "ДААЗ ОГК", Спецификация 2108-1106010 Насос бензиновый "ДААЗ ОГК", копии чертежей изделий "Рекардо", счета-фактуры, товарные накладные от 2006 года.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об известности признаков полезной модели до даты приоритета патента.

Представленные товарные накладные и счета-фактуры в совокупности свидетельствуют о факте реализации третьим лицам, товара "Бензонасос в упаковке 2108-1106010" до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Представленная в возражении технологическая документация включает в себя документы, содержащие в своем обозначении код "Р". Указанное, согласно ГОСТ 2.604-2000, свидетельствует о том, что данная документация предназначена для выполнения ремонта изделия, в отношении которого она была выпущена, а не для его производства.

Однако реализованный товар имеет схожее наименование и такое же идентифицирующее обозначение, что и изделие по конструкторской документации. Так конструкторская документация включает в себя сборочный чертеж, спецификации и деталировку изделия "Насос бензиновый", которому присвоено обозначение 2108-1106010 (прим. согласно ГОСТ 2.201-80 обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа).

Согласно конструкторской документации, насос бензиновый включает в себя клапанный узел, т.е. из данной документации известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

В заключении Коллегии палаты по патентным спорам приведен анализ содержания чертежей с точки зрения проверки всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту и сделан вывод о том, что все эти признаки присущи изделию, выполненному в соответствии с конструкторской документацией.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", т.е. пункту 2 статьи 1351 Кодекса и подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-28123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко