Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-263/2013 по делу N А40-28123/2013 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель и об обязании восстановить действие патента, оставлены без изменения, поскольку оценка технической и иной документации подтвердила несоответствие условию патентоспособности "новизна" запатентованной заявителем полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-263/2013 по делу N А40-28123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Корнеева В.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-28123/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л. по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ул. Самойловой, 5, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1037843042060) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рекардо" (Мулловское ш. 7/18, г. Димитровград Ульяновской области, 433507)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2013 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102730 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации на полезную модель N 102730.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены,

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. по доверенности от 05.04.2013,

от третьего лица: Родионов М.Ю. по доверенности от 19.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", заявитель) заявило требование к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102730 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации на полезную модель N 102730.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекардо" (далее - ООО "Рекардо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топливные системы" просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным решение Роспатента от 19.02.2013 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102730 и обязать Роспатент восстановить действие указанного патента в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Роспатент не исследовал должным образом документацию, представленную ООО "Рекардо" в палату по патентным спорам, а также не устанавливал факт передачи данной документации правопредшественнику третьего лица. По мнению заявителя жалобы, комплект товарных накладных и бухгалтерской документации на продукцию ООО "Рекардо" не подкреплен надлежащей технической, конструкторской документацией ОАО "ДААЗ".

Также, по утверждению заявителя, комплект конструкторской и технологической документации ООО "Рекардо" предназначен для ремонта изделия, а не его производства, в связи, с чем эта документация не подтверждает производство бензонасосов. Оснований для изменения или отмены решения и постановления, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекардо" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель Роспатента в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на то, что в палате по патентным спорам, а также в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка технической и иной документации, подтверждающей несоответствие условию патентоспособности "новизна" запатентованной заявителем полезной модели.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, патент Российской Федерации N 102730 на полезную модель "Клапан топливного насоса с направляющим стержнем, сопряженным с выступами его колодца" по заявке N 2010140658/06 с приоритетом от 04.10.2010 был выдан на имя ООО "Топливные системы" со следующей формулой полезной модели:

"1. Клапан топливного насоса, включающий цилиндрический колодец с тремя выступами на внутренней поверхности, при этом по центральной оси колодца расположено седло клапана и специальный направляющий стержень, на который надета пружина, прижимающая к седлу клапана запорный элемент, отличающийся тем, что выступы в колодце выполнены продольными и заглублены во внутрь колодца, при этом верхнее основание направляющего стержня расположено ниже верхних торцов выступов, при этом сам направляющий стержень соединен с выступами с помощью расположенных ниже по направляющему стержню трех перемычек, служащих опорой для пружины.

2. Клапан топливного насоса по п. 1, отличающийся тем, что нижние торцы выступов в стенке колодца вместе с нижними основаниями перемычек находятся в одной плоскости с нижним основанием цилиндрического колодца.

3. Клапан топливного насоса по п. 1, отличающийся тем, что выступы выполняют шириной LB, которую выбирают из соотношения 0,7<LB/RK<1,1, где LB - ширина выступа, RK - радиус колодца.

4. Клапан бензонасоса по п. 1, отличающийся тем, что выступы выполняют высотой Нв, которую выбирают из соотношения 0,14<HB/RK<0,17, где Нв - высота выступа, RK - радиус колодца.

5. Клапан топливного насоса по п. 1, отличающийся тем, что радиус Rc окружности поперечного сечения направляющего стержня выбирают из соотношения 0,35<RC/RK<0,5, где Rc - радиус окружности поперечного сечения направляющего стержня, RK - радиус колодца.

6. Клапан топливного насоса по п. 1., отличающийся тем, что радиус R3 окружности поперечного запорного элемента выбирают из соотношения: 1,05<R3/RK<1,1, где Кэ - радиус окружности поперечного сечения запорного элемента, RK - радиус колодца".

17 сентября 2012 года ООО "Рекардо" подало возражение против выдачи данного патента, указав в возражении, все признаки пунктов 1-5 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию, сведения о котором стали известны до даты приоритета указанной полезной модели в результате использования на территории Российской Федерации, полезная модель, охарактеризованная в зависимом пункте 6 приведенной выше формулы, не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" ввиду невозможности осуществления приведенного в нем соотношения.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 19 февраля 2013 года, которым патент Российской Федерации N 102730 признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Согласно пункту 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения Роспатента от 19 февраля 2013 года об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 102730 незаконным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что из представленных возражений ООО "Рекардо" следует: все признаки пунктов 1-5 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию, сведения о котором стали известны до даты приоритета указанной полезной модели в результате его использования на территории Российской Федерации.

Суды установили, что в подтверждение данного довода в Роспатент и в материалы дела были представлены доказательства: акт передачи Димитровградским автоагрегатным заводом первоначального вклада в уставный фонд АО "Рекардо" с сопроводительным письмом, указание директора Димитровградского автоагрегатного завода N 11, архивная выписка из Решения Димитровградского городского Совета народных депутатов N 243 от 20.06.1991 с дополнением (заявка, протокол от 10.05.1991 и устав АО "Рекардо"), сведения о государственной регистрации ООО "Рекардо" и его перерегистрации, копии чертежей, относящихся к изделию 2108-1106010СБ Насос бензиновый "ДААЗ ОГК", спецификация 2108-1106010 Насос бензиновый "ДААЗ ОГК", копии чертежей изделий "Рекардо", счета-фактуры, товарные накладные от 2006 года.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об известности признаков полезной модели до даты приоритета патента.

Представленные товарные накладные и счета-фактуры в совокупности свидетельствуют о факте реализации третьим лицам товара "Бензонасос в упаковке 2108-1106010" до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Представленная в возражении технологическая документация включает в себя документы, содержащие в своем обозначении код "Р". Указанное согласно ГОСТ 2.604-2000 свидетельствует о том, что данная документация предназначена для выполнения ремонта изделия, в отношении которого она была выпущена, а не для его производства.

Однако реализованный товар имеет схожее наименование и такое же идентифицирующее обозначение, что и изделие по конструкторской документации. Так, конструкторская документация включает в себя сборочный чертеж, спецификации и деталировку изделия "Насос бензиновый", которому присвоено обозначение 2108-1106010 (согласно ГОСТ 2.201-80 обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа).

Согласно конструкторской документации насос бензиновый включает в себя клапанный узел, т.е. из данной документации известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

В заключении Коллегии палаты по патентным спорам приведен анализ содержания чертежей с точки зрения проверки всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту и сделан вывод о том, что все эти признаки присущи изделию, выполненному в соответствии с конструкторской документацией.

Суды пришли к выводу о том, что у Роспатента имелись достаточные основания признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", т.е. пункту 2 статьи 1351 Кодекса и подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-28123/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.В. Голофаев