Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4108/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Мазалова Наталья Владимировна - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7-5/9635;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт": не явились;

от Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Боравченкова Алексея Александровича: Левин Иван Владимирович - представитель по доверенности от 08.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Боравченкова Алексея Александровича на решение от 18.06.2013 по делу N А73-2854/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым И.А.

по иску (заявлению) Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

о расторжении договора купли-продажи, возвращения помещений

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103, место нахождения: 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 21; далее - Торговая фирма, ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 344 от 12.09.2012 и освобождении функционального нежилого помещения N 1007, инвентарный номер 3709, площадью 323,1 кв.м., с пристроенным металлическим складом, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий Торговой фирмы Боравченков Алексей Александрович (далее - временный управляющий) не согласившись с решением и полагая, что судебный акт затрагивает его права в связи с чем, он должен был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно, не применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласно которым, все имущество должника составляет конкурсную массу, за счет которой и должны удовлетворяться требования Комитета, решение суда повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета заявил свои возражения относительно жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2010 серия 27-АВ N 376767 Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" является собственником нежилого помещения общей площадью 323,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 6.

12.09.2012 Муниципальное образование, в лице Комитета (продавец) и ООО "Торговая фирма "Форт" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 344 в отношении нежилого помещения N 1007, инвентарный номер 3709, общей площадью 323,1 кв.м., с пристроенным металлическим складом, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 6.

С ответчиком договор заключен как с лицом, имеющим право на приватизацию в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Цена помещения определена в размере 11 106 000 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора, предусматривал обязанность покупателя в течение 15 дней с даты заключения договора произвести первоначальный платеж в размере 10 % от стоимости в сумме 1 110 600 руб., оставшуюся часть - 9 995 400 руб. оплатить в рассрочку равными долями до 12.09.2015 в соответствии приложением N 2 к договору.

Согласно графику внесения платежей сроки уплаты и размер платежей составили до 12.12.2012 - 899 403 руб., до 12.03.2013 - 898 673 руб., до 12.06.2013 - 900 13 руб., до 12.09.2013 - 900 134 руб., до 12.12.2013 - 899 403 руб., до 12.03.2014 - 898 673 руб., до 12.06.2014 - 900 134 руб., до 12.09.2014 - 900 134 руб., до 12.12.2014 - 899 403 руб., до 12.03.2015 - 898 673 руб., до 12.06.2015 - 900 134 руб., до 12.09.2015 - 900 134 руб.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что с даты подписания договора до даты последнего поступления на сумму 9 995 400 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов по 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения, помещение передано покупателю.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, не оплатив до 27.09.2012 сумму первоначального платежа, а также до 12.12.2012 ежеквартальные платежи в связи с чем, уведомлением от 25.12.2012 Комитет сообщил Торговой фирме о возникшей задолженности, предупредил о необходимости оплаты долга и обращении в суд за расторжением договора.

Данное письмо отправлено согласно почтовой квитанции 26.12.2012 и получено ответчиком, что подтверждается почтовым извещением.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, наличие задолженности Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку не привлек временного управляющего к участию в деле, в связи с чем, ему созданы препятствия по сохранности имущества должника и тем самым суд принял решение его о правах и обязанностях.

Согласно пункту 43 названного постановления при рассмотрении в ходе наблюдения в общем порядке исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2012 по делу А73-3234/2013 принято заявление, Открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" (ОГРН 1077847575244, далее - общество "Ладога") о признании ООО "Торговая фирма "Форт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу N А73-3234/2013 в отношении Торговой фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А., требование общества "Ладога" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Торговой фирмы в размере 6 791 608, 24 руб.

Исковое заявление Комитета принято определением суда 26.03.2013, т.е. до подачи заявления о банкротстве и введения в отношении должника наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Как следует из материалов дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела.

Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 21 и получено, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Следовательно, ответчик получил первый судебный акт (часть 6 статьи 121 АПК РФ) и считается извещенным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отложении рассмотрения дела, определение от 29.05.2013 так же отправлялось по юридическому адресу ответчика, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции АИС "Судопроизводство" с указанием номера почтового идентификатора 68003075425840 (л.д.39).

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с номером почтового идентификатора 68003075425840 вручено адресату (л.д.40).

Почтовый конверт в суд не возвратился, между тем, данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведений, размещенных на официальном сайте презюмируется и не опровергнута ответчиком.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении судом иска, но не обеспечил своего участия, а также не сообщил суду о введении процедуры наблюдения.

При этом законных оснований рассматривать исковые требования Администрации в деле о банкротстве Торговой фирмы не имелось, руководителем должника о признании иска не заявлялось.

Статья 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Условиями договора с ответчиком предусматривалось, что регистрация права собственности на недвижимость к ответчику переходит после государственной регистрации по заявлению, которое стороны подают не позднее чем через 30 дней с даты оплаты покупателем первоначального платежа (пункт 3.2).

Согласно материалам дела и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013, первоначальный платеж не оплачен, по графику плата также не вносилась, переход права собственности не регистрировался в связи с отсутствием оснований, поэтому полагать данные помещения имуществом должника не имеется.

В связи с указанным, не привлечение судом к участию в деле третьим лицом временного управляющего не является нарушением, которое может повлечь безусловную отмену судебного акта. Иных оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Непосредственно права Боравченкова А.А. относительно предмета спора обжалуемым судебным актом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, Боравченков А.А. не является участником данных правоотношений, оспариваемым судебным актом его права и законные интересы не нарушены.

Апелляционный суд принял жалобу временного управляющего на судебный акт в отношении предприятия должника и рассматривает ее по существу, в связи с чем, оснований считать, что временному управляющему созданы препятствия для реализации его прав не имеется.

По существу, иск удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Условиями договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем платежей, установленных договора (пункты 7.1, 7.2).

Установив, что Торговая фирма нарушила график платежей по договору, оплаты за приобретенное по договору имущество не вносило, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Неисполнение ответчиком обязанности уплатить стоимость объекта недвижимости в установленные договором сроки, длительный период просрочки оплаты и большая сумма задолженности свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, в результате чего Комитет в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

В связи с расторжением договора требование о возврате помещений также подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства спора апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.013 по делу N А73-2854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова