Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14194/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А55-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представителя Пряничниковой Т.В. (доверенность от 01.08.2013 г.),

от ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" - представителя Третьякова В.Г. (доверенность от 10.04.2013 г.),

от ООО Проектное бюро "Дело" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года по делу N А55-5322/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (ИНН 6316059869), Самарская область, г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Дело", Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения от 18 марта 2013 года входящий номер 5322,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - ООО "ЭРА.Связь.Монтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) от 28.02.2013 N Д05-01-01/16079-1-1 о строительных мероприятиях в нежилом здании (здание столовой) по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дальняя, д. 2 "А", которым отказано в выдаче обществу заключения о выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании (здание столовой), расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дальняя, д. 2 "А"; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором просит решение суда от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО Проектное бюро "Дело" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" является собственником здания столовой, назначение - нежилое, площадью 433,3 м2, одноэтажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Дальняя, д. 2 "А". Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 135,1 м2, кадастровый номер 63:01:0215004:0020, принадлежащем обществу на праве собственность, на данный земельный участок оформлен кадастровый паспорт от 20.12.2011 N 63-00-102/11-3444413.

В связи с проведением в указанном здании строительных работ по реконструкции объекта недвижимого имущества в целях совершения действий по государственной регистрации изменений в объекте недвижимого имущества ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения по выполненным строительным работам по реконструкции нежилого здания.

Решением Департамента от 28.02.2013 N Д05-01-01/16079-1-1 обществу отказано в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании (здание столовой), расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дальняя, д. 2 "А". Отказ в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании (здание столовой) мотивирован ответчиком ссылками на положения пункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные Градостроительным регламентом (выполнены пристрои А2, а).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточненных требований).

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывалось выше, установлено судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела, ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" является собственником здания столовой, назначение - нежилое, площадью 433,3 м2, одноэтажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Дальняя, д. 2 "А". Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 135,1 м2, кадастровый номер 63:01:0215004:0020, принадлежащем обществу на праве собственность, на данный земельный участок оформлен кадастровый паспорт от 20.12.2011 N 63-00-102/11-3444413.

По результатам анализа и оценки представленных в дело документов судом установлено, что произведенная реконструкция спорного объекта недвижимого имущества имела своей целью изменить существующие технико-экономические показатели объекта, привела к реорганизации объекта и изменению габаритов помещений, изменению габаритов здания в целом на 16,9 м2, за счет пристроев. В результате здание столовой, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Дальняя, 2 "А", реконструировано в офисное здание.

В оспариваемом решении ответчик указал, что согласно представленной ему документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнены пристрои А2, а).

Между тем, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В свою очередь в материалах дела имеется Задание на разработку рабочей документации "Архитектурно-строительные решения" СМ-РД-002-02-АС, подготовленное ООО НПП "Электрорадиоавтоматика", согласно которому, строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Кроме того, в материалах дела имеется, Заключение 904-ТЗ по инженерно-техническому обследованию здания столовой по адресу: г. Самара, ул. Дальняя, 2 "А", в связи с перепланировкой внутренних помещений и частичной реконструкции, с целью перевода его в офисное помещение, подготовленное ООО Проектное бюро "Дело", в котором указано, что работы по реконструкции включали в себя только разработку внутренних не несущих стен и перегородок между помещениями; установку новых кирпичных перегородок; закладку дверных и оконных проемов; выполнение кирпичного пристроя тамбура и Литера А2; замену кровли здания без изменения ее конструкции; работы произведены в соответствии с Рабочей документацией Проекта СМ-РД-002-02-АС-01 "Реконструкция здания по адресу: г. Самара, ул. Дальняя, 2 "А", отвечают требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", несущие наружные стены и перекрытия, капитальные наружные и внутренние стены помещений не подверглись изменениям, работы по перепланировке существующих помещений не затронули несущие капитальные конструкции здания (фундамент, наружные и внутренние несущие стены и колонны, перекрытия и крышу).

В материалы дела также представлены технический паспорт офисного здания, подготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Самарский филиал, акт от 03.09.2009 N 543 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформленный ОГПН Кировского района г. Самара, экспертное заключение от 16.11.2009 N 05/3888 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, подготовленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", подтверждающие соответствие рассматриваемого помещения санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела не усматривается, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, нарушает права третьих лиц, а изменения превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного реконструированного объекта СНиПам, техническим регламентам, нарушении прав третьих лиц, превышения предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами на основе полного и всестороннего анализа вышеуказанных норм права, материалов и обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение Департамента противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает препятствия в постановке объекта на государственный технический учет.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных выводов, вследствие чего не влияют на законность принятого судебного акта и не могут быть приняты во внимание. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года по делу N А55-5322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Т.С.Засыпкина