Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-5374/13

Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А62-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя - прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации города Смоленска - Сударчиковой Л.В. (поручение от 28.08.2013 N 8-180и-13), в отсутствие заинтересованных лиц: Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (1046758341321, ИНН 6731048270), общества с ограниченной ответственностью "Уникорн" (ОГРН 1046758302612, ИНН 6731045230), государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-2609/2013, установил следующее.

Прокуратура Смоленской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа - постановления учреждения от 25.08.2011 N 2078 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уникорн" (далее - общество) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), учреждение и общество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в течение срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, направленные на своевременное взыскание с общества денежных средств на основании постановления учреждения от 25.08.2011 N 2078. Суд первой инстанции указал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право учреждения на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение постановления учреждения. Управление указывает, что судом первой инстанции не учтено, что меры принудительного взыскания должны быть соизмеримы с объемом требований взыскателя. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку денежные средства, взысканные с общества на основании постановления учреждения от 25.08.2011 N 2078, в конечном итоге перечислены в бюджет, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав учреждения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления учреждения от 25.08.2011 N 2078 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 27765/11/36/67.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 27765/11/36/67-СД.

20.09.2011 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы Сбербанк России и ВТБ 24 о наличии счетов общества.

Из полученных судебным приставом-исполнителем 08.11.2011 ответов Сбербанка России и ВТБ 24 установлено, что в данных банках счета общества не открыты.

16.12.2011 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из полученной информации установлено, что денежные средства на выявленных счетах общества отсутствуют.

19.12.2011 судебным приставом исполнителем направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, которая предоставлена 28.12.2011.

10.01.2012 судебный пристав-исполнитель направил в налоговый орган запрос счетах организации-должника, в ответ на который 16.01.2012 получено письмо с указанием открытых обществом расчетных счетов в Смоленском филиале АБ "Россия".

В связи с установлением наличия зарегистрированного за должником транспортного средства 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации общества по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 23, по результатам которого установлено, что имущество по указанному адресу отсутствует.

25.04.2012 директор общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.08.2012 судебным приставом-исполнителем повторно направлены электронные запросы в банки: ВТБ 24, Сбербанк России, а также операторам сотовой связи по Смоленской области.

30.10.2012 от операторов сотовой связи "Билайн", ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" получена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных обществом номерах телефонов. От банков получена информация об отсутствии счетов должника.

03.12.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства директора общества: г. Смоленск Колхозный переулок, д. 19 А, кв. 184, в ходе которого установлено, что по данному адресу длительное время никто не проживает.

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), а также направлены запросы в ГИМС ГУ МЧС по Смоленской области и реестродержателям акций. Из полученных ответов установлено, что денежные средства на выявленных счетах общества отсутствуют, маломерные суда за ним не зарегистрированы, владельцем акций организация не является.

В целях повторной проверки имущественного положения организации 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). Исходя из ответов установлено, что денежные средства на выявленных счетах общества отсутствуют.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Министерство внутренних дел России с целью установления факта регистрации за обществом автотранспортных средств, а также в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

03.07.2013 вызванная на прием извещением судебного пристава-исполнителя руководитель общества Захаренкова О.В. передала судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме 36 822 рублей 54 копеек.

Платежными поручениями от 12.07.2013 денежные средства в сумме 3 314 рублей 34 копеек, взысканные с общества в пользу учреждения на основании постановления от 25.08.2011 N 2078, перечислены последнему.

Полагая, что в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что привело к нарушению прав взыскателя в сфере управления средствами государственного социального страхования, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Как усматривается из материалов дела, в течение названного срока судебным приставом-исполнителем лишь направлены запросы в адрес двух банков о наличии в них счетов общества.

Запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника, а также в налоговый орган об открытых обществом банковских счетах судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом двухмесячного срока не направлялись.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц запрошена судебным приставом-исполнителем лишь 19.12.2012, а первый выход по месту регистрации организации осуществлен 25.04.2012, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства.

При этом судебным приставом исполнителем и управлением в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий в течение двух месяцев с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, направленных на установление имущества общества, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к превышению предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока более чем на полтора года, а следовательно к нарушению прав учреждения как взыскателя, действующего в публичных интересах, на своевременное получение соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение постановления учреждения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Все действия, результатом которых явилась уплата долга руководителем общества, совершены судебным приставом-исполнителем по истечении более чем шести месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Ссылка управления на соответствие принятых мер принудительного взыскания объему требований взыскателя судебной коллегией не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит факт совершения либо несовершения конкретного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, в зависимость от размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав учреждения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права учреждения как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем то обстоятельство, что в настоящее время требования исполнительного документа фактически исполнены, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, равно как не является основанием для отказа прокуратуре в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская