Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29083/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-96163/12-139-911

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-96163/2012, судьи Корогодова И.В.(139-911)

по заявлению ООО "Феррит" (121099, г.Москва, Смоленская пл., 13/21)

к Московской таможне (117647, г.Москва, ул. Профсоюзная, 125)

о признании незаконным отказа в возврате платежей от 12.05.2012 N 18-15/6627

при участии:

от заявителя:	Листратенко Д.Ю. по доверенности от 24.02.2012;
от ответчика:	Семенова М.Н. по доверенности от 24.06.2013 N 04-16/21дов; Бразаускене Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 04-16/05дов;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Московской таможни от 12.05.2012 исх. N 18-15/6627 о возврате таможенных платежей, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 98 420 354, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Феррит" о признании недействительным отказа Московской таможни от 12.05.2012 исх. N 18-15/6627 о возврате таможенных платежей, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 98 420 354, 60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-96163/12-139-911 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-96163/12-139-911 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Феррит" о признании недействительным отказа Московской таможни от 12.05.2012 исх. N 18-15/6627 о возврате таможенных платежей, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 98 420 354, 60 руб..

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" представило к таможенному оформлению под процедуру выпуск для внутреннего потребления товары по таможенным декларациям: N 10129023/301210/0003031; N 10129023/301210/0003035; N 10129023/020211/0000224; N 10129023/030211/0000226; N 10129023/170211/0000375; N 10129023/170211/0000377; N 10129023/050311/0000549; N 10129023/180311/0000772; N 10129023/220311/0000796; N 10129023/230311/0000813; N 10129023/120411/0001060; N 10129023/130411/0001072; N 10129023/230511/0001463; N 10129023/250511/0001504; N 10129023/301210/0003037; N 10129023/030211/0000231; N 10129023/050311/0000546; N 10129023/180311/0000786; N 10129023/120411/0001058; N 10129023/050511/0001276.

Поставка товаров по вышеуказанным декларациям осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114, заключенного декларантом с фирмой "Метакерн Б.В.", Нидерланды. Продавец товаров не является фирмой-производителем.

В ходе проверки документов установлено, что товар, имеющий тот же химический состав и страну происхождения, в сопоставимых количествах, в сопоставимый период времени, был оформлен ООО "ФЕРРИТ" в ОТО и ТК N 3 МЖТП по ГТД NN 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем товара.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности таможенной стоимости товаров. У декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей посредством внесения денежного залога.

Денежный залог внесен платежными поручениями: N 109 от 22.03.2011; N 486 от 24.12.2010; N 481 от 16.12.2010; N 508 от 29.12.2010; N 8 от 14.01.2011; N 23 от 20.01.2011; N 49 от 14.02.2011; N 75 от 25.02.2011; N 108 от 17.03.2011; N 154 от 11.04.2011; N 157 от 12.04.2011; N 159 от 13.04.2011; N 170 от 21.04.2011; N 212 от 18.05.2011.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, запрашиваемые документы представлены ООО "Феррит" в Московскую таможню. По результатам анализа дополнительно представленных документов таможенным органом принято решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости по резервному методу в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Не согласившись с переплатой таможенных платежей, считая решения Московской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, на основании статей 89, 90 ТК ТС, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" Общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей от 03.05.2012 N 214.

Решением Московской таможни, оформленном в письме от 12.05.2012 исх. N 18-15/6627 заявление ООО "Феррит" оставлено без рассмотрения и возвращено обществу со ссылкой на статьи 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ по причине несоответствия формы заявления требованиям Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2550, а также ввиду несоответствия суммы денежных средств, заявленных к возврату, сумме, фактически подлежащей возврату.

Не согласившись с принятым решением Московской таможни о возврате заявления без рассмотрения ООО "Феррит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Московской таможни в возврате таможенных платежей, оформленных письмом от 12.05.2012 г. N 18-15/6627 и обязании Московскую таможню возвратить ООО "Феррит" излишне взысканные таможенные платежи в размере 98 420 354 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 7 ст. 190 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По ГТД N 10129023/301210/0003035 и ДТ NN 10129023/020211/0000224, 10129023/030211/0000226, 10129023/030211/0000231, 10129023/170211/0000375, 10129023/170211/0000377, 10129023/050311/0000549, 10129023/120411/0001058, 10129023/120411/0001060, 10129023/230511/0001463 был оформлен товар -ферросиликомарганец для металлургического производства, страна происхождения Индия.

По ГТД N 10129023/301210/0003037 и ДТ NN 10129023/050311/0000546, 10129023/180311/0000786, 10129023/220311/0000796 был оформлен товар -ферромарганец для металлургического производства, страна происхождения Индия.

При этом индекс таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ГТД и ДТ (по контракту, заключенному с посредником не производителем товаров) составил 0,735 - 0,74 долл. США за 1 кг веса нетто товаров, в то время как индекс таможенной стоимости по ГТД N N 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 (по контракту, заключенному с производителем товаров) составил 1,23 долл. США.

Кроме того, Московской таможней получены документы (письмо ЦТУ, вх. от 08.02.2012 N 03-11/2156) из таможенных органов Индийской Республики, относящиеся к перемещению товаров - ферросиликомарганец и ферромарганец для металлургического производства, задекларированных ООО "ФЕРРИТ".

В письме Посольства Республики Индии в Российской Федерации от 01.09.2011 N F.No.MOS/Trade/6-I/RUS/3/2011/H-75, направленного в адрес Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной Таможенной Службы России, указано, что Службой разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии осуществлен анализ индийской экспортной базы данных и проведена проверка в отношении экспортных поставок ферросплавов. Указанные сведения в инвойсах четырех экспортеров (они же производители товара) о поставках ферросплавов с описанием товаров, кода товарной номенклатуры, стоимости, количества и номеров контейнеров направлены в таможенные органы России. После чего таможней были проведены проверочные мероприятия.

В результате проведенного анализа таможенным органом выявлено, что сведения о стоимости товаров, задекларированных ООО "ФЕРРИТ", не соответствуют сведениям о стоимости товаров, оформленных индийскими таможенными органами в режиме экспорта из Индии. В Приложении N 1 таможенными органами Индии дана подробная информация об экспорте ферросплавов, с указанием экспортера (производителя), порта отправления (Калькутта, Индия), количества товара и стоимости. Из представленной таблицы видно, что стоимость товаров, отправленных из порта Калькутты (Индия) через Латвию в Россию составляет от 1,033 долл. США до 1,333 долл. США за 1 кг. веса нетто. Таможенный орган не располагал информацией о том, что ввезенные товары из Индии на территорию Латвии, были выпущены в свободное обращение.

При таких обстоятельствах, экспорт товаров на территории Латвии не производился, поскольку в рассматриваемом случае Латвия является транзитным государством.

Кроме того, в вышеуказанных ГТД и ДТ в графе 15 декларант указывает страну отправления - Латвия, в то время как по информации, представленной индийскими таможенными органами, страной отправления товаров является Индия. Тем самым, в таможенную стоимость не включены расходы по погрузке товаров на борт судна в порту Калькутты (Индия) и расходы по доставке товаров из Индии до Латвии. Следовательно, декларантом нарушена структура заявленной таможенной стоимости и все указанные компоненты, которые должны в нее включаться, не включены. В связи с чем, не соблюдены положения ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемых товарных поставках, позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По ДТ N N 10129023/130411/0001072, 10129023/230311/0000813, 10129023/050511/0001276, 10129023/250511/0001504 был оформлен товар - концентрат молибдена обожженный - сырье для металлургии, страны происхождения Нидерланды, Чили, США.

Поставка товаров по вышеуказанным декларациям осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 04.12.2009 N 1303/NL-RU/091204, заключенного декларантом с фирмой "Метакерн Б.В.", Нидерланды. Продавец товаров не является фирмой-производителем. В таможенный орган не представлены сведения о стане происхождения товаров и фирме-производителе, прайс-листы производителя товаров отсутствуют.

На период, сопоставляемый с датой ДТ N N 10129023/130411/0001072, 10129023/230311/0000813, 10129023/050511/0001276, 10129023/250511/0001504 по ДТ однородных и идентичных товаров, включая товары того же класса и вида NN 10216100/050311/0019196, 10218060/090311/0002754, 10218060/020311/0002387, 10128060/010311/0002313, 10216100/250211/0016228, 10216100/250211/0016181, 102161/240211/0015844, 10216100/160311/0022340, 102161100/010311/0017552, оформленных в зоне деятельности других таможенных органов РФ, данный товар оформлялся по стоимости 15,55 - 15,91 долларов США за 1 кг. Тогда как в рассматриваемых ДТ NN 10129023/130411/0001072, 10129023/230311/0000813, 10129023/050511/0001276, 10129023/250511/0001504 стоимость товара составила от 5,21 до 5,49 долларов США за 1 кг.

В ДТ N 10129023/130411/0001072 в спецификации к контракту от 18.03.2011 N 26 указано количество - 12000 кг., и общая стоимость поставки - 103800 долларов США, тогда как фактически на территорию РФ прибыл товар в количестве 12690 кг. чистого веса и стоимостью 109768,50 долларов США, что полностью противоречит условиям внешнеторгового контракта и товаросопроводительным документам. Представленный в процессе декларирования коммерческий инвойс от 28.03.2011 N 1303-11087-234, в котором указана цена товара за 1 кг. 8,65 долларов США и вес нетто - 12960 кг. не соответствует информации, указанной в инвойсе от 04.04.2011 N LDZU2501945, представленной непосредственно к ввезенному контейнеру N LDZU2501945, в котором цена товара составила - 5,488 долларов США за 1 кг., а вес нетто - 20000 кг. Вес нетто - 20000 кг. соответствует сведениям, указанным в упаковочном листе, а инвойс от 04.04.2011 N LDZU2501945 указан в граве 23 (документы приложенные отправителем) железнодорожной накладной.

Таким образом, значительные расхождения сведений, указанных в товаротранспортных и товаросопроводительных документах не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Кроме того, инвойс от 04.04.2011 N LDZU2501945 указан в графе 23 (документы приложенные отправителем) железнодорожной накладной. Из представленной в таможенный орган железнодорожной накладной видно, что оплату по РЖД осуществляет ООО "Логистический оператор" (графа 4 ж/д накладной). Тогда как ни договорные отношения с ООО "ФЕРРИТ", ни платежные документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов по РЖД, в таможенный орган не представлены.

В представленных в таможенный орган комплектах документов отсутствует договор грузо-погрузочных работ, не приложены счета за перегрузку товаров с одного вида транспорта на другой, не представлены платежные документы, которые бы подтверждали факт оплаты грузо-погрузочных работ. Отсутствие стоимости расходов в бланке формы ДТС-1 в графе 18 ("расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров, и операциям, связанным с перевозкой до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации"), подтверждает факт невключения в таможенную стоимость товаров стоимости грузо-погрузочных работ, произведенных в порту города Риги.

По ДТ N 10129023/180311/0000772, и ГТД N 10129023/301210/0003031 был оформлен товар - феррониобий 65 - сырье для металлургии, страна происхождения Бразилия.

Поставка товаров по вышеуказанным декларациям осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 13.11.2009 N 1202/NL-RU/091113, заключенного декларантом с фирмой "Метакерн Б.В.", Нидерланды. Продавец товаров не является фирмой-производителем. В таможенный орган не представлены сведения о стране происхождения товаров и фирме-производителе, прайс-листы производителя товаров отсутствуют.

В спецификациях от 21.02.2011 N 7 (ДТ N 10129023/180311/0000772) и от 25.11.2010 N 6 (ГТД N 10129023/301210/0003031) к внешнеторговому договору, указанная общая стоимость товаров меньше, чем фактическая стоимость ввезенных на территорию РФ товаров. В ДТ N 10129023/180311/0000772, в коммерческом инвойсе от 03.03.2011 N 1202-11062-219 указана стоимость товара - 505 952 долларов США, тогда как спецификацией на данную поставку определена иная стоимость товара - 504 400 долларов США. При этом приложения и дополнения к внешнеторговому контракту, отсутствуют. В коммерческом инвойсе на данную поставку, в котором определена цена товара за 1 кг. - 19,40 долларов США не соответствует информации, указанной в инвойсах от 10.03.2011 N ENRU0004765 и от 10.03.2011 N ENRU0008565 и заявленной стоимости в ДТ, где цена товара составила - 12,648 долларов США за 1 кг.

На период, сопоставляемый с датой ДТ N 10129023/180311/0000772 и ГТД N 10129023/301210/0003031 по ДТ однородных и идентичных товаров, включая товары того же класса и вида NN 10225040/110211/0000440, 10225040/110211 /0000441, 10504080/240211 /0001205, 10504080/240211 /0001206, 10504080/271210/0011607, 10203100/100311/0000512, оформленных в зоне деятельности других таможенных органов РФ, данный товар оформлялся по стоимости 28,425 - 29,51 долларов США за 1 кг. В то время как в рассматриваемых ДТ N 10129023/180311/0000772 и ГТД N 10129023/301210/0003031 стоимость товара составила 12,648 и 12,658 долларов США за 1 кг.

Из представленных в таможенный орган железнодорожных накладных N N 00325250, 00325251, 00271427, 00271428 следует, что оплату по РЖД осуществляет ООО "Логистический оператор" (графа 4 ж/д накладной). Соответствующие документы не представлены.

В Генеральном договоре страхования грузов от 02.05.2010 N 0780К/049/50073/0, заключенного ООО "Феррит" с ОАО "Альфастрахование" в п. 1.4 указано, что настоящий договор страхования заключается на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005. Данный документ в комплекте отсутствует. Пунктом 7.3 предусмотрено выставление страховщиком счетов и оплаты по счетам в течение 5 рабочих дней. Счета и оплата страховых расходов в таможенный орган не представлены.

Груз, прибывший из Нидерландов в Латвию морским видом транспорта в порту города Риги был перегружен и поставлен на железнодорожную платформу, во всех, представленных в таможенный орган комплектах документов отсутствует договор грузо-погрузочных работ, не приложены счета за перегрузку товаров с одного вида транспорта на другой, не представлены платежные документы, которые бы подтверждали факт оплаты грузо-погрузочных работ. Отсутствие стоимости расходов в бланке формы ДТС-1 в графе 18 ("расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров, и операциям, связанным с перевозкой до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации"), еще раз подтверждает факт невключения в таможенную стоимость товаров стоимости грузо-погрузочных работ, произведенных в порту города Риги.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ и ГТД в рамках избранного метода ее определения нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вопреки доводам заявителя таможенным органом соблюдена процедура корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям на товар.

В соответствии с положениями ст. 149 ФЗ РФ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

К заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога;

2) таможенная расписка;

3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ., в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств;

5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

Заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 ст. 149 Закона о таможенном регулировании.

Возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога.

Форма заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) денежного залога утверждаются ФТС России.

Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" утверждены формы заявления о возврате авансовых платежей (приложение N 1), заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (приложение N 2) и заявления о возврате (зачете) денежного залога (приложение N 3).

В рассматриваемом случае ООО "Феррит" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных денежных средств по форме Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520.

Принимая во внимание факт представления заявителем таможенному органу заявления Общества, не соответствующего форме заявления о возврате денежного залога, установленной Приказом ФТС России от 22.12.2011 N 2520, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 149 Закона о таможенном регулировании вернул заявление без рассмотрения.

Одновременно таможенный орган разъяснил ООО "Феррит" о праве повторного обращения с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, указав на то, что заявителю необходимо подать заявление о возврате денежного залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Московской таможней обоснованно принято решение о возврате заявления без рассмотрения, поскольку ООО "Феррит" обратилось за возвратом уплаченного на счета таможни денежного залога не по форме утвержденной ФТС России (приказом ФТС России от 22.12.20Ю N 2520 "Об утверждении форм заявлений плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Минюсте России 15 февраля 2011 г. N 19839) и не представило документального подтверждения исполнения обеспеченного денежным залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-96163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов