Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-1301/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А45-18003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от взыскателя: ООО "Оникс": Новак Н.Н. по доверенности от 01.09.2011 г. (до 31.12.2012 г.)

от должника: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2011 года по делу N А45-18003/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абабкова Валерия Викторовича

(ОГРНИП 305547535000013, ИНН 543312280693)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Воронову Д.Ю.

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ОГРН 1075410007111, ИНН 5410015151)

должник: Закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (ИНН 5407212350)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абабков Валерий Викторович (далее - ИП Абабков В.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Воронова Д.Ю. (далее- судебный пристав-исполнитель), выразившиеся во взломе замка, принадлежащего предпринимателю зернохранилища, проникновении в него и изъятии принадлежащего зерна.

Стороны исполнительного производства взыскатель ООО "Оникс", должник ЗАО "Сенчанское поле".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ИП Абабкову отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абабков обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Оникс" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, должник, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство (поступило в апелляционный суд 02.02.2012 г.) о приобщении дополнительных доказательств - ответа УФССП России по Новосибирской области от 29.12.2011 г. на заявление представителя ИП Абабкова В.В. от 21.12.2011 г. относительно обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Представитель взыскателя возражает по заявленному ходатайству, как не имеющего отношения к предмету спора, а равно не обоснования ИП Абабковым уважительности причин невозможности представления данного ответа в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не приведением ИП Абабковым в обоснование заявленного ходатайства доводов относительно того, какие обстоятельства по делу могут быть опровергнуты ответом УФССП России по Новосибирской области с учетом права заявителя, предусмотренного статьей 41 АПК РФ на представление иных доказательств в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, а равно не установления уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, заявление направлено в УФССП России по Новосибирской области 21.12.2011, ответ датирован 29.12.2011 г., то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы судебного пристава-исполнителя, ООО "Оникс" на нее, заслушав представителя ООО "Оникс", исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителю, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Следуя материалам дела, 07.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 004367262, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 22.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 22598/11/31/54, по которому ООО "Оникс" является взыскателем, должник ЗАО "Сенчанское поле" обязано возвратить ООО "Оникс" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны.

17.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем проведены меры принудительного взыскания в виде исполнительных действий по передаче пшеницы ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному изъятию имущества, что не противоречит вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, не является арестом исходя из статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, на совершение указанных действий не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц при наличии судебного акта (статья 77 Закона об исполнительном производстве) не принимается судом апелляционной инстанции, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем производилось обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, заявителем не представлено, кроме того, пункт 3 части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ содержит положения о неприменении части 1 статьи 77 в случаях исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При этом, заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещений и хранилища, занимаемого другими лицами (не должником), вместе с тем, доказательств взлома, отсутствие свободного доступа в помещение, принадлежащего согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.10.2011 N 01/534/2011-672 ЗАО "Сенчанское поле": зерносклады по адресу: с.Сенчанка Новосибирского района Новосибирской области, ИП Абабковым не представлено.

Возникновение права собственности на указанные зерносклады у ИП Абабкова (в апелляционной жалобе ссылается на наличие права владения в соответствии с п. 1 ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Абабкова о необходимости затребования судебным приставом-исполнителем документов о принадлежности находящегося на складе зерна (п. 2 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), а равно о наложении ареста на спорное зерно до представления таких документов либо до истечения срока, установленного для их представления, предоставив тем самым возможность ему обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности склада должнику; какие сведения в этом случае подлежали запросу у ИП Абабкова, последним не мотивировано; а положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применимы к ИП Абабкову, который не являлся стороной исполнительного производства, как предусматривающие наложение ареста по заявлению взыскателя, по которому судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления и основания применения ареста на имущество должника.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве, в том числе, статьи 80, не предусматривают предоставление судебным приставом-исполнителем возможности лицу обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений статей 198, 329 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и влекут нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК Ф дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о принадлежности ему спорного зерна на основании договора аренды складов, поскольку, как правильно указал суд, по исполнительному документу должник обязан был передать зерно, а не имущественные права, данная обязанность должна быть исполнена должником независимо от передачи складов в аренду.

Судом первой инстанции также принято во внимание не представление ИП Абабковым в материалы исполнительного производства и при исполнении исполнительных действий по передаче пшеницы каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности изъятого судебным приставом-исполнителем имущества (зерна) заявителю, о способе его приобретения, о том, что данное имущество завозилось на арендуемый склад у ЗАО "Сенчанское поле" самим заявителем и используется для его личных целей.

Представленные заявителем в судебное заседание документы: договор поставки, заключенный заявителем с ЗАО "Шиловское" от 12.09.2011, товарная накладная от 15.09.2011, реестры поступления зерна, товарно-транспортные накладные, обоснованно в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не приняты в качестве доказательств, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исходя из обоснования заявителем заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя исключительно непринадлежностью должнику изъятого имущества, следовательно, имеется спор о праве собственности, который не подлежит разрешению в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, основан на правильном применении норм материального права (ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, главы 24 АПК РФ) и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на совершение исполнительных действий по отбору образцов со склада N 2 17.10.2011 г., дачу заключения лабораторией ООО ПФК "Посевноехлебопродукт" 13.10.2011 г., то есть до отбора проб и не имеющих отношение к хранившемуся на складе его семенному зерну сорта "Ирень", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношение к исполнительным действиям, совершенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, судом также правомерно учтено наличие права должника на возможность указать судебному приставу-исполнителю на то имущество, на которое следует обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства N 22598/11/31/54 следует, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа без уважительных причин, не информировал судебного пристава-исполнителя о том, у кого находится его имущество либо о передаче его третьим лицам.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит из не обоснования заявителем способа восстановления его нарушенных прав, с учетом окончания судебным приставом-исполнителем 28.10.2010 исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-18003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина