Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-3244/13

Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А68-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (г. Тула, ИНН 7106077341, ОГРН 1077106006284) - Тюриной М.С. (доверенность от 02.09.2013), Пробкина А.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центролимет" (г. Липецк, ИНН 4825012029, ОГРН 1014840848229) - Москалева Н.В. (директор), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Быкова Сергея Дмитриевича - Быков С.Д. (лично), от Москалева Н.В. (лично), в отсутствие ООО "Городское ПАТП N 1", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по делу N А68-2072/2011 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет" (далее - ответчик, должник) о взыскании долга в размере 40 000 000 рублей и процентов в размере 2 066 688 рублей (т. 1, л. д. 9).

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Быков Сергей Дмитриевич (т. 1, л. д. 62), определением от 02.06.2011 - ООО "Городское ПАТП N 1" и Москалев Николай Владиславович (т. 1, л. д. 87).

Решением суда от 10.07.2012 (т. 3, л. д. 104), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 (т. 8, л. д. 87), иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме 40 000 000 рублей (т. 3, л. д. 104). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 8, л. д. 141).

В качестве основания для отмены суд кассационной инстанции указал на не исследованность судами финансового положения займодавца Быкова С.Д. (позволяло ли оно с учетом его доходов, предоставить ООО "Центролитмет" 40 000 000 рублей); сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; обстоятельств передачи спорной суммы денежных средств.

Решением суда от 16.04.2013 в иске отказано (т. 9, л. д. 150).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 10, л. д. 2). Заявитель указывает на несостоятельность выводов суда относительно фальсификации спорного договора займа, поскольку выводы экспертов противоречивы. Истец также не согласен с выводами суда области о недоказанности факта передачи денежных средств в счет исполнения договора займа и ссылается на содержание договора (являющегося одновременно и распиской) и сложившуюся судебную арбитражную практику. По мнению истца в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовое положение займодавца, позволяющее ему предоставить займ в сумме 40 000 000 рублей.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Быковым Сергеем Дмитриевичем (займодавец) и ООО "Центролитмет" (заемщик), Москалевым Николаем Владиславовичем (поручитель) и ООО "Городское ПАТП N 1" (поручитель) заключен договор займа с поручительством от 06.10.2008, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику заём в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.04.2010.

В силу пункта 2 договора сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверяет получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 40 000 000 рублей.

В последующем между Быковым Сергеем Дмитриевичем (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 02.07.2010, согласно пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности по договору займа с поручительством от 06.10.2008, заключенном между цедентом, ООО "Центролитмет" (должник), Москалевым Н.В. и ООО "Городское ПАТП N 1" (поручители) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи от 02.07.2010 цессионарию передан подлинник договора займа с поручительством от 06.10.2008.

21.12.2010 в адрес ООО "Центролитмет" направлено уведомление о возврате займа с приложением копии договора уступки от 02.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11505433109727.

Поскольку сумма займа не возвращена до настоящего времени, ООО "Новая волна" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд области исходил из незаключенности договора займа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

По смыслу статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств зафиксирован в пункте 2 договора, согласно которому сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверяет получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 40 000 000 рублей. Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ указанный пункт договора, суд апелляционной инстанции расценивает его одновременно как расписку в получении денежных средств.

Доказательств возврата суммы займа или наличия задолженности в иной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неполучение денежных средств в счет займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика.

Довод истца о непредставлении Быковым С.Д. первичных бухгалтерских документов, расписки и неотражение факт получения денежных средств в бухгалтерском балансе ответчика, не свидетельствует об отсутствии реальной передачи денег (определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2233/11). Неотражение должником суммы полученного займа в бухгалтерском балансе само по себе не является основанием для вывода о недоказанности (мнимости) факта передачи заемных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств по заемной сделке (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А32-9238/2011).

В целях реализации рекомендаций суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика об отсутствии у Быкова С.Д. финансовой возможности для предоставления займа в спорной сумме.

С указанной целью истцу и третьему лицу предложено представить соответствующие документы.

В судебном заседании 19.09.2013 Быков С.Д. пояснил, что совместно с женой (Федуловой Б.В.) вел бизнес, имел жилые и нежилые помещения с собственности, которые он сдавал в аренду (т. 9, л. д. 50). Кроме того, им в период, предшествующий заключению договора займа от 06.10.2008 заключены договора займа от 01.08.2008 (т. 9, л. д. 125), от 02.06.2008, от мая 2008, ноябрь-июль 2008.

Как пояснило третье лицо, после смерти жены в 2007 году им от Федулова С.С. получено 25 000 000 рублей в счет оплаты отступного за подачу заявления об отказе от наследства, что подтверждается письменным заявлением Федулова С.С.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что финансовое положение Быкова С.Д. на 06.10.2008 позволяло ему передать в счет займа 40 000 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о фальсификации договора займа не принимается апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2011 N 1844 (т. 5, л. д. 8) рукописная запись "Директор ООО "Центролитмет" Москалев Н.В." и подпись от имени Москалева Н.В., расположенные в договоре займа с поручительством от 06.10.2008, выполнены самим Москалевым Н.В.

Экспертным заключением от 27.10.2011 N 1416/1-3.1-3 (т. 5, л. д. 15) установлено, что печать ООО "Центролитмет" на договоре займа с поручительством от 06.10.2008 выполнена оттиском печати ответчика. Печатный текст договора займа с поручительством от 06.10.2008 изменениям н подвергался и является первоначальным. Подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста.

Заключения экспертов является достаточно ясными и полными, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проставления печати ООО "Центролитмет" и подписи Москалева Н.В., последний имел возможность ознакомится с условиями договора и согласился с ними, поскольку текст договора уже был нанесен.

Расхождение во времени момента подписания документа его сторонами и датой, указанной в договоре, само по себе не свидетельствует о фальсификации договора в части его подписания ответчиком.

Факт нанесения текста договора после проставления печати поручителя (ООО "Городское ПАП N 1") не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения поручительства не является предметом рассмотрения по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 688 рублей за период с 06.04.2010 по 06.12.2010.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и составленным с учетом положений пункта 1 договора (срок возврата займа), принимая во внимание отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции о фальсификации договора не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по делу N А68-2072/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центролимет" (г. Липецк, ИНН 4825012029, ОГРН 1014840848229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (г. Тула, ИНН 7106077341, ОГРН 1077106006284) 40 000 000 рублей основного долга, 2 066 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева