Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3201/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А19-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-1061/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1053811119108; ИНН 3811091815 г.Иркутск, ул. Донская, 24, корпус 3, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" (ОГРН 1063812056967; ИНН 3812088477 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) о взыскании 1 814 765 руб., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253; ИНН 3808084230 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колчин, представитель по доверенности от 12.11.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтройПроект" о взыскании 650 000 руб. задолженности по дополнительным соглашениям N 1 и N 4 к договору подряда N 2/03-2008 от 05.03.2008 г.; 750 750 руб. штрафных санкций за просрочку платежа по дополнительным соглашениям N 1 и N 4 к договору подряда N 2/03-2008 от 05.03.2008 г.; 173 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям N 1 и N 4 к договору подряда N 2/03-2008 от 05.03.2008 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что суд при вынесении решения не учел все имеющиеся документы, а так же нарушил право истца на истребование всех доказательств по делу, необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ по строительству жилых домов по проектно-сметной документации именно ООО "Строй-Проект". Довод ответчика о неполучении проектно-сметной документации по договору подряда не состоятелен, предоставленные третьим лицом документы полностью подтверждают выполнение работ именно ООО "Строй-Проект" по заданию ООО "МедиаСтройПроект".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО "Строй-Проект" (исполнитель) и ООО "МедиаСтройПроект" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2/03-2008.

Выполненные истцом работы по указанному договору приняты ответчиком и полностью оплачены на основании подписанных сторонами актов КС-2 на сумму 5602000 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Впоследствии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2008 к договору подряда на выполнение проектных работ N 2/03-2008 от 05.03.2008 г., стоимость работ по которому определена в размере 400 000 руб.

Также подписано дополнительное соглашение N 4 б/д к договору подряда на выполнение проектных работ N 2/03-2008 от 05.03.2008 г., согласно которому стоимость работ составила 350 000 руб.

В подтверждение факта принятия ответчиком работ, выполненных истцом по указанным дополнительным соглашениям, истцом представлены накладные по дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2008 г. (л. д. 41-85 т. 2), по дополнительному соглашению N 4 б/н (л. д. 20-40 т. 2).

Поскольку ответчиком задолженность по дополнительным соглашениям в размере 650 000 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований ввиду недоказанности истцом заявленных требований. При этом пришёл к выводу о незаключенности дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2008 г. и N 4 б/н к договору подряда от 05.03.2008, указал на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, соблюдения процедуры сдачи результата работ ответчику. При этом, суд пришел к выводу, что работы стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, выполнены самим ответчиком и сданы МУП "УКС г.Иркутска".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч.: накладные к дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2008 г. (от 12.03.2010 г. 15.03.2010 г., 26.04.2010 г., 19.05.2010 г., 26.05.2010 г., 15.07.2010 г., 17.09.2010 г., 30.09.2010 г. л. д. 41-85 т. 2); - накладные к дополнительному соглашению N 4 б/н ( от 11.09.2009 г., 05.10.2009 г., 13.10.2009 г., 12.10.2009 г., 09.10.2009 г., 07.10.2009 г., 06.10.2009 г., 02.10.2009 г., 28.09.2009 г., 20.10.2009 г., 14.10.2009 г. л. д. 20-40 т. 2), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму, поскольку, в дело не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (КС-2, КС-3), а накладные, на основании которых истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, со стороны ответчика уполномоченным на их подписание лицом, не подписаны, что при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы/услуги заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно, - нет оснований для оплаты оспариваемых работ/услуг в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладные же подписанные генеральным директором ответчика достоверно не подтверждают передачу документации, исполненной в рамках заданий по дополнительным соглашениям.

Кроме того, в дело представлены доказательства выполнения работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, самим ответчиком.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, поскольку в условиях наличия доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком, выводы эксперта по установлению факта выполнения работ истцом, не повлияют на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Строй-Проект" об истребовании у ООО "МедиаСтройПроект" копи документов, подтверждающих факт выполнения работ по объекту "Группа жилых 9-ти этажных домов с объектами соцкультбыта в 5-й очереди строительства 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска сотрудниками "МедиаСтройПроект", в т.ч. приказы о зачислении на работу, лицензию на выполнение работ ответчиком, трудовые договоры, свидетельства о повышении квалификации сотрудников, должностные обязанности на сотрудников, выполнивших проектные работы.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Кроме того, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении, не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции по независящим от него причинам. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу N А19-1061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин