Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16482/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2013) Кейселя Р.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-2037/2009 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Талалас Е.А.), принятое

по жалобе Кейселя Р.В. на конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А. о признании ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей и с требование об его отстранении

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился 20 мая 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Балтрыбпром" (далее - должник) с жалобой на конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича, в которой просил :

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

2. Отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром".

Определением от 01.07.2013 жалоба Кейселя Радия Викторовича оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кейсель Р.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении жалобы в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" является ненадлежащим кредитором по отношению к должнику, конкурсный управляющий умышленно бездействует и не предпринял мер по доказыванию факта незаконности нахождения указанного кредитора в реестре, будучи осведомленным об отсутствии у последнего оснований. Кроме того, устранившись от участия в рассмотрении жалобы, доказательств, опровергающих доводы Кейселя Р.В., управляющий не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на то, что управляющим не принимаются меры по исключению кредитора ЗАО ФК "Еврокоммерц" из реестра требований кредиторов, при том, что требования кредитора были погашены ООО ТД "Пеликан". Михновец А.А. не мог не знать о данном факте, нахождение кредитора в реестре нарушает права других кредиторов, убытки будут причинены при расчете с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 01 октября 2009 г. требование ЗАО ФК "Еврокоммерц" признано обоснованным в размере 58921070.04 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 26.04.2013 заявление Кейселя Р.В. о пересмотре определения суда от 01.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" требования ЗАО ФК "Еврокоммерц" по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 данный отказ признан обоснованным, определение оставлено в силе.

Апелляционный суд отмечает, что доводы Кейселя Р.В. об отсутствии у ЗАО ФК "Еврокоммерц" прав на нахождение в реестре ввиду того, что его требования погашены еще в 2008 году основным дебитором должника - ООО "ТД "Пеликан" были предметом оценки суда первой инстанции в определении от 26.04.2013 и суда апелляционной инстанции в постановлении от 16.07.2013. То обстоятельство, что заявитель ссылается на осведомленность конкурсного управляющего о фактах ненадлежащего требования иного кредитора, применительно к протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24.04.2013 по рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела, связанного с подачей Кейселем Р.В. заявления о пересмотре судебного акта, должного документального подтверждения не получило. Из текста названного протокола прямо не следует факт подтверждения осведомленности управляющего в отношении обоснованности притязаний ЗАО ФК "Еврокоммерц". В свою очередь, представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 содержит противоречивую информацию о заключении договора факторинга между должником и ЗАО ФК "Еврокоммерц" в 2007 году, тогда как отсутствие оригинала данного договора само по себе еще не свидетельствует о какой - либо противоправности со стороны как кредитора, так и конкурсного управляющего, при отсутствии сведений о фальсификации доказательств и сведений об оспаривании названной сделки в порядке, установленном законом. Следует отметить, что именно Кейсель Р.В., будучи руководителем должника в вышеназванный период, мог и должен был осуществить проверку действительности обязательства должника перед кредитором в момент его заключения и исполнения, с представлением соответствующих доказательств в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Балтрыбпром". В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной констатации неправомерности действий управляющего Михновца А.А. по заявлению кредитора, однако отмечает пассивность управляющего в части надлежащего процессуального реагирования на жалобы кредиторов, ввиду отсутствия мотивированных отзывов, пояснений и возражений.

Учитывая данное процессуальное обстоятельство и факт рассмотрения требования ЗАО ФК "Еврокоммерц" в судебном порядке, сделать однозначный вывод об осведомленности управляющего о факте погашения требований вышеназванного кредитора обществом "ТД "Пеликан" в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Кейселя Р.В. о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем не представлено совокупности доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, равно как не представлено факта причинения конкурсным управляющим реальных убытков должнику и кредиторам, то, следовательно, жалоба Кейселя Р.В. в части требования об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежала.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда не имеется. Дополнительные документы, представленные Кейселем Р.В. только при подаче апелляционной жалобы, при отсутствии мотивированного ходатайства о их приобщении и отсутствии уважительности причин их непредставления суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и пределов рассмотрения апелляционной инстанции подлежат возврату их подателю.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах как должника, так и всех кредиторов, не лишен права на предъявление соответствующих требований в деле о банкротстве ООО "Балтрыбпром", при условии доказанности фактов, указываемых кредиторами, в отношении дополнительной проверки обоснованности ранее установленных требований кредиторов в порядке, установленном действующим законодательством, с постановкой вопроса об изменении размера требований, либо их исключении из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева