Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16410/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16410/2013) Варфоломеева А.Е.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-12765/2009 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Талалас Е.А.), принятое

по жалобе Варфоломеева А.Е. на действия конкурсного управляющего ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Киселева В.Г., на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и с требованием об отстранении

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2011 г. ООО "ПолиАнтиКорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Кредитор Варфоломеев Андрей Евгеньевич (далее - кредитор, Заявитель) обратился 19 апреля 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с жалобой, в которой просил:

- признать бездействие арбитражного управляющего Киселева В.Г., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника незаконным;

- в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Киселевым В.Г. своих обязанностей, нарушающим права кредитора, а также влекущим убытки должника и его кредиторов - отстранить Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПолиАнтиКорСтрой".

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 жалоба Варфоломеева А.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор Варфоломеев Андрей Евгеньевич просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Считая определение суда незаконным, податель апелляционной жалобы указывает на следующее. Управляющий не предпринял действий по выявлению всех земельных участков, принадлежащих должнику. Направление запроса в отношении только одного участка в Росреестр в период рассмотрения жалобы в суде не может подтверждать исполнение обязанностей в надлежащем виде. Иные запросы направлены по истечении года с момента введения конкурсного производства и направлены в том числе, в органы, которые не производят регистрацию права собственности. Кроме того, в период после возложения функций руководителя должника на Киселева В.Г. в июне 2010 года и до окончания срока действия договора аренды N 185 от 27.08.2008, то есть до августа 2011 года, в течение более года никаких реальных мер по выявлению имущественного права аренды, принадлежащего должнику, предпринято не было. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, непринятие своевременных мер по продлению договора аренды может впоследствии лишить кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущественного права аренды по договору N 185 от 27.08.2008. Кроме того, денежные средства, взысканные в пользу должника по решению от 18.09.2009 по делу N А21-1608/2009, в конкурсную массу не поступали. Указанные факты, по мнению кредитора, являются достаточными основаниями отстранения Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Прокат" в отзыве выражает свое согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит определение суда отменить, а требования Варфоломеева А.Е. - удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иными лицами не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел безусловных и достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на то, что управляющим Киселевым В.Г. не принимаются достаточные меры по формированию конкурсной массы должника. Так, по мнению кредитора, право аренды земельного участка не вошло в конкурсную массу, дебиторская задолженность не взыскивается, процедура затягивается.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г., возражая по доводам жалобы, пояснил, что на дату открытия конкурсного производства каких-либо сведений о наличии у должника земельного участка не имел, меры по взысканию дебиторской задолженности принимаются, по делу А21- 8394/2010 получен исполнительный лист, срок предъявления к исполнению не истек. По делу А21-6655/2009 сам должник имеет задолженность, по делу А21-1608/2009 решение суда было исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, управляющим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства были сделаны запросы: - в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, получено уведомление от 29.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14601 04 06:0001;

- в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области, дан ответ 26.07.2010, что по состоянию на 20.07.2010 отсутствует информация о наличии земельных участков у ООО "ПолиАнтиКорСтрой";

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, согласно информации от 07.06.2013 г. за период с 27.05.2008 по 04.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок информация отсутствует; из ответа от 14.07.2010 следует что по данным учетно-технической документации ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г.Калининграде и Калининградской области, не значится;

- 16 марта 2012 г. в Администрацию Балтийского городского округа в отношении земельных участков и объектов недвижимости, предоставленных в аренду ООО "ПолиАнтиКорСтрой".

Таким образом, следует признать, что управляющим действия по розыску имущества должника производились.

Довод жалобы о том, что ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных мер по продлению договора аренды, что может впоследствии лишить кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущественного права аренды по договору N 185 от 27.08.2008, отклоняются.

Земельный участок с кадастровым N 39:14:010628:0021 площадью 3700 кв.метров в городе Балтийске, ул.Артиллерийская,12"А", разрешенное использование - под реконструкцию с надстройкой 2-х этажного жилого дома и строительство 3-х этажной пристройки с мансардой находился у должника в аренде по договору N 185 от 27.08.2008 сроком действия с 27.08.2008 по 25 августа 2011, заключенный с Администрацией Балтийского городского округа Калининградской области (Арендодатель). Так как руководителем должника не были переданы документы в отношении права аренды указанного земельного участка, то в отсутствие первичной документации управляющий был лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о продлении срока аренды. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, объект недвижимости с кадастровым номером N 39:14:010628:0021 не принадлежит на праве собственности должнику, каких-либо платежей по данному участку должник не производил, земельный участок по целевому назначению не использовался и с учетом введенной процедуры банкротства каких-либо прав на пролонгацию договора должник не имел. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратному не представлено.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку по решению Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 по делу А21-6655/2009 должником в данном случае является ООО "ПолиАнтиКорСтрой", решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 по делу А21-1608/2009 фактически исполнено ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" путем взыскания с него в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" денежных средств в сумме 1379657,77 руб., на основании решения от 21.02.2011 по делу N А21-8394/2010 конкурсным управляющим Киселевым В.Г. получен и предъявлен исполнительный лист, срок предъявления к исполнению которого не истек, убытки у должника не возникли.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Варфоломеева А.Е. о признании действий ненадлежащими конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Киселевым В.Г. обязанностей, равно как не представлено факта причинения конкурсным управляющим реальных убытков должнику и кредиторам, либо установления реальной возможности причинения убытков, то, следовательно, жалоба Варфоломеева А.Е. в части требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Киселева В.Г. удовлетворению не подлежала.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Варфоломеева А.Е., не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева