Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28382/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-157798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ Дирекция ЮОУО ДО, ООО "КДК Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-157798/12, судьи Чернухина В.А. (8-537)

по иску ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (ОГРН 1037739321597, 115533, Москва, ул.Высокая, 14)

к ООО "КДК Строй" (ОГРН 5077746793636, 115054, Москва, ул.Б.Пионерская, 15, стр. 1)

3-е лицо: ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739175056, 121170, Москва, ул.Кульнева, 3, 1)

о взыскании неустойки в размере 21 331 339 руб. 21 коп. и встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 118 031 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Савшина С.В. по доверенности от 17.01.2013;

От ответчика: Арефьев А.В. по доверенности от 06.03.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КДК Строй" (далее - ответчик, подрядчик) 21.331.339,21 рублей неустойки на основании п.7.3 контракта N 0173200001412000609 от 24.05.2012 (далее - контракт), о расторжении контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на один месяц.

Подрядчик предъявил встречный иск о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств заказчиком, взыскании задолженности по оплате выполненной в соответствии с контрактом работы на сумму 6.118.031,17 рублей.

Определением суда от 30.05.2013 утверждено мировое соглашение по требованию о расторжении контракта, в связи с этим производство по делу N А40-157798/12-8-537 в этой части прекращено.

Решением суда от 21.06.2013 признан факт неоплаты работ, а также наличие неустойки к которой применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 4.077.134,97 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований сторон, отметив чрезмерность неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, заказчик просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ к требуемому размеру неустойки, отметив, что п.7.9 контракта предусмотрена возможность оплаты выполненных работ за вычетом неустойки. Подрядчик просит изменить решение суда в части удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт удовлетворив его иск в полном объеме, отказав в иске заказчика, считает, что неустойка начислена необоснованно, выполнение работ в установленный контракта срок невозможно по вине заказчика.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель заказчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы подрядчика не согласен, считает их необоснованными. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель подрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулировались контрактом, заключенным на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Нагорный, Нагатинский-Затон, Даниловский, Нагатино-Садовники, Москворечье-Сабурово, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году (Заказ 4), протокол N 0173200001412000609 от 10.05.2012.

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 42 408 229 руб. 05 коп.

Условиями контракта и Технического задания (приложение N 1) работы должны быть в полном объеме выполнены и сданы заказчику в срок до 06.08.2012 (п.1.1., п.3.1., п.5.4.1., контракта, п.4 Технического задания (приложение N1), график выполнения работ (приложение N2).

В материалы дела представлены оплаченные заказчиком акты по форме КС-2 (подписанные без замечаний) по выполненным работам на общую сумму 21 224 762 руб. 52 коп. (п/п N N 1952 от 18.09.12., 1949 от 18.09.12., 2189 от 08.10.12., 2374 от 18.10.12., 2188 от 08.10.12., 1156 от 18.07.12., 1432 от 20.08.12., 1950 от 18.09.12., 1433 от 16.08.12., 2079 от 02.10.12., 1431 от 16.08.12, 1951 от 18.09.12.).

Заказчик, указал, что истец в нарушение условий контракта (на момент подачи искового заявления) объем работ предусмотренный им не выполнил, в установленном порядке его не сдал, в связи с этим подрядчику направлялись претензии N 07-1010/1 от 10.08.2012 г., N 7-1057 от 14.08.2012 г., N 7-1170 от 31.08.2012 г., N 03-1521 от 09.11.2012 г., N 03-1563 от 21.11.2012 г., которые оставлены последним без удовлетворения.

В свою очередь, подрядчик, сослался на выполнение работ по контракту на общую сумму 39 715 974 руб. 39 коп., в подтверждении чего представил, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вопреки мнению сторон, суд первой инстанции, достоверно установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ обусловленных контрактом, в связи с этим заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку, а также просил суд взыскать ее, а суд обоснованно снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период неисполнения обязательств, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств подрядчиком, учитывая, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 2.050.896,20 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном заказчиком размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения учел разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, ст.ст.407, 410 ГК РФ, п.7.9 контракта, ввиду правомерного снижения неустойки, обоснованно признав наличие задолженности по оплате выполненных в соответствии с контрактом работ, произвел верный зачет однородных встречных требований.

Мнения о необходимости оставления иска подрядчика без рассмотрения, отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются ошибочными, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-157798/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ Дирекция ЮОУО ДО, ООО "КДК Строй"- без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекция ЮОУО ДО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк