Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10587/14

г.Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-157798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЮОУО ДО на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-157798/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-537)

по иску ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (ОГРН 1037739321597, 115533, Москва, ул.Высокая, 14)

к ООО "КДК Строй" (ОГРН 5077746793636, 115054, Москва, ул.Б.Пионерская, 15, стр. 1)

3-е лицо: ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739175056, 121170, Москва, ул.Кульнева, 3, 1)

о взыскании неустойки в размере 21 331 339 руб. 21 коп. и встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 118 031 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Волченкова А.П. по доверенности N 03-1781 от 02.10.2013 г.

От ответчика: Арефьев А.В. по доверенности от 26.02.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Камерон" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о процессуальном правопреемстве ООО "КДК Строй" на ЗАО "Камерон" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 30.04.2013 (далее - договор).

Определением суда от 21.01.2014 ходатайство удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) для удовлетворения поданного заявителем ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, считает, что договор возможно является мнимым, по мнению ответчика договор не отвечает требованиям гл. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третье лицо и ООО "КДК Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика (ЗАО "Камерон") поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, доводы о его мнимости носят предположительный характер, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Мнение ответчика о невозможности заключения рассматриваемого договора цессии в силу ч.6.1 ст.9 Закона о размещении заказов, согласно которому при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, что запрещено Законом о размещении заказов, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Закон о размещении заказов не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,176,188,266,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-157798/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЮОУО ДО - без удовлетворения.

Возвратить ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (ОГРН 1037739321597) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова