Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29897/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-162462/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября2013г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2013 г. по делу N А40-162462/09,

принятое единолично судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 65-895),

по иску открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" (171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Белавинская, д. 46)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием Министерства социальной защиты населения Тверской области и Министерства финансов Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 4.480.628 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца - Чарковский Р.В. по доверенности от 15.11.2012 г.

от ответчика - Шиляев А.П. по доверенности от 11.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конаковское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации 4.480.628 руб. 21 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан (с учётом уменьшения истцом суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-162462/09 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил заявление в порядке ст. 110 АПК РФ о разрешении вопроса о судебных расходах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников Администрация Тверской области Постановлением от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании Единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Указанным Постановлением был утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (п. 2 Постановления N 32-па).

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утверждённого указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Таким образом, у предприятий общественного транспорта, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, купивших единые социальные проездные билеты.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме на основании ст.790 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Администрации Тверской области N 32-па была предусмотрена компенсация расходов транспортных предприятий города Твери в фиксированной сумме за каждый ЕСПБ, которая перечислялась предприятиям при условии заключения соответствующего договора с территориальным органом социальной защиты населения.

Однако указанная компенсация не возместила убытков истца в полном объёме, так как несоразмерна с неполученной от льготников провозной платой.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в непринятии мер по определению размера неполученной предприятием провозной платы, по подсчёту количества поездок, совершаемых обладателями ЕСПБ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба содержит много доводов относительно необоснованности пересмотра дела по новым обстоятельствам, что не является предметом рассмотрения в настоящее время.

Отказ в передаче дела в Президиум ВАС РФ не препятствует пересмотру дела по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. вступило в законную силу и доводы ответчика о неправомерности действий Арбитражного суда города Москвы в этой части рассмотрению не подлежат.

Указания Федерального арбитражного суда Московского округа касались не необходимости отказа в иске по мотиву недоказанности, как утверждает ответчик, а применения современной методики расчёта количества перевезённых пассажиров.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г., согласился с доводами ответчика о неправомерности применения отменённой Инструкции Госкомстата 2002 года и дал указания применять Порядок, утверждённый Постановлением Росстата N 9.

В результате из расчёта иска были исключены городские поездки в количестве 120 в месяц по одному ЕСПБ.

Расчёт был приведён в соответствие с пунктом 54 Порядка Росстата, согласно которому по каждому ЕСПБ совершается 50 поездок суммарно во внутригородском и пригородном сообщении.

Помимо прочего, расчёт соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 года N 7573/12.

Контррасчёт Минфина противоречит указаниям Росстата.

Ни представитель Минфина России, ни суд, ни истец не обладают специальными познаниями в статистике.

В пункте 54 Порядка Росстата указано, что распределение поездок между городским и пригородным сообщениями производится пропорционально транспортной работе.

Истец в точности следует методике компетентного органа.

Документирование поездок по ЕСПБ невозможно, поэтому число поездок льготников определяется арифметически и распределяется пропорционально транспортной работе. Первичны сведения Росстата и транспортная работа истца. Суд первой инстанции проверил соответствие расчёта расходов и тому, и другому, и пришёл к выводу об ином распределении перевозок, чем это указано в форме статистической отчётности истца N 65-автотранс.

Оснований утверждать, что сведения, указанные истцом в форме статистической отчётности, соответствуют действительности более, чем расчёт, проверенный судом, на предмет соответствия установленным при рассмотрении дела показателям, не имеется.

Помимо этого контррасчёт Минфина России содержит сведения о размерах компенсации, не соответствующие действительности.

Определение сумм компенсации арифметическим путём недопустимо с позиций статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К тому же ответчик необоснованно указывает, будто размер компенсации был закреплён нормативно.

Постановление Администрации Тверской области N 32-па в первой редакции (том I дела, листы 13-18) не предусматривало компенсации в фиксированном размере.

Договор N 114 между истцом и территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района Тверской области (том I дела, листы 44-46) также не содержал указания на размер компенсации.

Суд первой инстанции правильно исходил из фактически перечисленной истцу компенсации, а не арифметически рассчитанной ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных указаний на какие-либо нарушения законодательства судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Истцом заявлено о разрешении вопроса о судебных расходах. В обоснование заявления истец указал, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 903, 14 руб., что подтверждается платежным поручением N 647 от 23.11.2009 г. (т. 1 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт в кассационную инстанцию. При подаче кассационной жалобы истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 263 от 26.05.2010 г. (т. II л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований отменен по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. принято решение об удовлетворении требований истца.

Данным Решением ОАО "Конаковское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета возвращены расходы по государственной пошлине в сумме 35.903 руб. 14 коп., перечисленной по платежным поручениям от 23.11.2009 г. N 647 и от 26.05.2010 N 263.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 г. решение суда первой инстанции от 28.08.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований.

Судом в данном судебном акте разрешен вопрос о государственной пошлине в размере 2 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 263 от 26.05.2010 г.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины в размере 33 903 руб. 14 коп., перечисленной по платежному поручению N 647 от 23.11.2009 г. при подаче искового заявления, судом при новом рассмотрении дела разрешен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-162462/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Конаковское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по иску 33 903 (тридцать три тысячи девятьсот три) руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук