Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-24425/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-73892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хиротин Холдингз Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-73892/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-719),

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

третье лицо: Хиротин Холдингз Лимитед

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Панов А.В. по дов. от 18.01.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	Ильченко А.Л. по дов. от 07.08.2013, Кузирия В.Г. по дов. от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. о признании незаконным постановления от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возврате денежных средств в размере 131058126,41 руб. в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77.

26.06.2013 в суд от ОАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ Москалевой А.Н. перечислять с депозитного счета МОПО ОИП УФССП России по г. Москве на счет заявителя денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77 от третьего лица по платежному поручению N 660 от 22.05.2013 в размере 131058126,41 руб.

Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительную меру в виде запрета СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. перечислять с депозитного счета Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на счет взыскателя ОАО"Промсвязьбанк" денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77 по платежному поручению N 660 от 22.05.2013 в размере 131058126,41 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к незаконному окончанию исполнительного производства, отмене ограничительных мер и невозможности исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хиротин Холдингз Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на выполнение должником требований по исполнительному производству N 44576/12/11/77.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, отвечают критериям разумности, обоснованности и соразмерности. Обратное третьим лицом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к незаконному окончанию исполнительного производства, отмене ограничительных мер и невозможности исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 13.05.2013 по делу А40-52698/12-42-215 суд изменил способ исполнения решения по названному судебному делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 44576/12/11/77. Названым определением суда взыскание по делу обращено не на денежные средства, а на принадлежащие Хиротин Холдингз Лимитед доли в уставных капиталах обществ.

Основываясь на приведенных правовых нормах и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к существу спора и признаются судом не относимыми к рассматриваемому вопросу. Объективные доказательства, опровергающие выводы суда, положенные в основание оспариваемого определения, третьим лицом не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба общества не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд полагает, что Хиротин Холдингз Лимитед не доказано, что принятие обеспечительных мер не соответствует требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-73892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов