Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43864/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-73892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. и HEROTEN HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-73892/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-719),

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, г.Москва)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

третьи лица: 1) HEROTEN HOLDINGS LIMITED, 2) HADORIA INVESTMENTS INS

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Панов А.В. по доверенности N 126 от 18.01.2013;
от ответчика:	Москалева А.Н. по служебному удостоверению ТО 279110;
от третьих лиц:	1) Ильченко А.Л. по доверенности от 07.08.2013; 2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (далее ответчик, судебный пристав- исполнитель), вынесенного 10.06.13 в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возврате третьему лицу (HADORIA INVESTMENTS INS) денежных средств, в размере 131 058 126, 41 рублей, поступивших на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Москве платежным поручением N 660 от 22.05.2013 и обязанием ответчика возвратить указанные денежные средства поименованному третьему лицу.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо (HEROTEN HOLDINGS LIMITED) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав- исполнитель в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

Считает, что судом к обстоятельствам возникшего спора неправомерно применены положения ст.52 Закона об исполнительном производстве и не применены, подлежащие применению по аналогии права, положения ст.313 ГК РФ. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об обязанности должника лично исполнить требования исполнительного документа, не основан на нормах права, поскольку указанного требования не содержится в Законе об исполнительном производстве.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также указывает на неправильное применение судом первой инстанции тех же норм материального права, а также норм процессуального права. Полагает, что в данном случае, у взыскателя отсутствует заинтересованность по оспариванию ненормативного правового акта ответчика в смысле, придаваемой ей ст.4 АПК РФ. Считает, что Заявителем также не представлено доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности оспоренным актом, на момент его принятия, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий, указанных в ст.198 АПК РФ для удовлетворения его требований. Указывает на то, что права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку действия ответчика (постановление) направлены на исполнение требований судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В отзыве на апелляционные жалобы Заявитель указал на несостоятельность их доводов, просил решение оставить без изменения. Считает, что судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении прав взыскателя оспариваемым постановлением и считает, что в данном случае, вывод суда о наличии совокупности условий, указанных в ст.198 АПК РФ для удовлетворения его требований основан как на нормах права, так и фактических обстоятельствах спора.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица (HADORIA INVESTMENTS INS), через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости представителя в ином судебном процессе. Данное ходатайство рассмотрено судом и с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2014 года.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложили свои позиции, описанные в апелляционных жалобах.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать. Кроме того указал, что на момент вынесения оспариваемого по данному делу постановления судебного пристава- исполнителя, способ и порядок исполнения решения по делу N А40-52698/2012 судом изменен, что дополнительно свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-52698/12-42-215, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.10.2012 и от 03.10.2013 удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с компании "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" суммы задолженности по кредитному договору N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии от 20.09.2010 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, эквивалентную 4 362 929,78 долларов США, из которых: 4 079 702,89 долларов США основного долга; 281 598,10 долларов США процентов по кредиту; 1 628,79 долларов США неустойки, за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов.

13.11.2012, на основании выданного 30.10.2012 Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н. возбуждено исполнительного производства N 44576/12/11/77.(т.1 л.д.33)

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, пристав установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2013 года, по заявлению Общества, был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-52698/12-42-215, путем обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах иных юридических лиц. (т.1 л.д.40)

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным и кассационным судом соответственно 19.07.2013 и 03.10.2013 года.

22.05.2013 третьим лицом (HADORIA INVESTMENTS INS) на счет УФК по Москве (МО ПО ОИП УФССП России по Москве) переведены денежные средства в оплату задолженности по исполнительному производству N 44576/12/11/77.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств, указывая на то, что они получены без установленных законом или сделкой оснований. (т.1 л.д.43-45).

Оспариваемым постановлением от 10.06.2013 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на положения ст.ст.2, 110, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст.313 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также- стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя организации и должника организации.

Согласно ст.49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником- гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По исполнительному листу N 44576/12/11/77 в качестве должника указана компания "HEROTEN HOLDINGS LIMITED", а взыскателя- ОАО "Промсвязьбанк".

Компания HADORIA INVESTMENTS INS, как следует из материалов дела, не является стороной исполнительного производства, либо лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Указанная компания, не обязана в соответствии с исполнительным документом совершить определенные действия (передать денежные средства), предусмотренные исполнительным документом) перечислила за должника спорные денежные средства на счет службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и, указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании судебного акта.

Такой судебный акт в материалах дела отсутствует.

Отсутствие судебного акта о правопреемстве, в данном случае, исключает правомерность доводов заявителей апелляционных жалоб.

Доводы заявителей жалоб о том, что основания для обращения в суд за установлением правопреемства отсутствовали, поскольку выбытие должника не осуществлялось и о том, что в данном случае, исполнение обязательств должника исполнено третьим лицом, в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, не принимаются коллегией.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, если в установленном законом порядке не произведена его замена.

Поскольку такая замена отсутствует, удержание ответчиком денежных средств, перечисленных третьим лицом, противоречит нормам закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя на получение долга от надлежащего должника.

Кроме того, как отмечено выше, действия по перечислению денежных средств на счета судебных приставов стали предприниматься должником значительно позже установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и после вынесения судом судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-73892/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова