Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-30350/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-136460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина Эдуарда Сергеевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-136460/12, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", третье лицо - Четкин А.Г.,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В.- по доверенности N 630 от 28.12.2012 в судебное заседание не явились представители заявителя апелляционной жалобы, ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Систем Лизинг 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании:

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 в размере 3 706 342,24 руб. (лизинговые платежи NN14-29),

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002 от 11.06.2010 в размере 472 254,88 руб. (лизинговые платежи NN13-28),

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 в размере 370 397,18 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002 от 11.06.2010 в размере 110 540,64 руб.,

- лизинговых платежей за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в общей сумме 547 576,64 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010,

- лизинговых платежей за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в общей сумме 69 797 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002 от 11.06.2010

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договорам лизинга от 11.05.2010 N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 и от 11.06.2010 N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Четкин Андрей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N 09АП-20538/2013-ГК, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шабалин Эдуард Сергеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2013 отменить и рассмотреть дело N А40-136460/2012-112-1277 по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 29.03.2013 повлияло на обязанности заявителя апелляционной жалобы - поручителя по договорам лизинга N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010, и N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002 от 11.06.2010 по отношению к истцу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит апелляционную жалобу Шабалина Э.С. не подлежащей удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "Виктория" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга 11.05.2010 N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 и от 11.06.2010 N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002.

ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Виктория":

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 в размере 3 706 342,24 руб. (лизинговые платежи NN14-29),

- задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002 от 11.06.2010 в размере 472 254,88 руб. (лизинговые платежи NN13-28),

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 в размере 370 397,18 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002 от 11.06.2010 в размере 110 540,64 руб.,

- лизинговых платежей за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в общей сумме 547 576,64 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010,

- лизинговых платежей за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в общей сумме 69 797 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/002 от 11.06.2010.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявляя, что решение суда от 29.0-3.2013 принято о его правах и обязанностях, Шабалин Э.С. ссылается на то, что является поручителем по договорам поручительства N 2010/73-5931/ДП/00723/004 от 11.05.2010 и N 2010/73-5931/ДП/00723/005 от 11.05.2010, заключенным в целях исполнения ООО Виктория" обязательств по указанным выше договорам лизинга.

Между тем из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Шабалина Э.С., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица, препятствий для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создается.

Доказательства иного заявителем суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шабалина Э.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-136460/12, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова