Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-5457/13

г. Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А68-11996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж+"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013

по делу N А68-11996/2012 (судья Литвинов А.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж+" (город Курск, ОГРН 1104632000736, ИНН 4632116744)

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей по делу N А68-11996/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1107154015473, ИНН 7113502004),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж+" (далее - ООО "Строй-Монтаж+" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "Городская коммунальная служба") задолженности за выполненные работы в размере 105 783 рублей 28 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Тульской области, решением от 25.03.2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Строй-Монтаж+" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Городская коммунальная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 данное заявление удовлетворено частично, с ООО "Городская коммунальная служба" в пользу ООО "Строй-Монтаж+" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО "Строй-Монтаж+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, поскольку заявлений и соответствующих доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Строй-Монтаж+" (доверитель) и адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а так же представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций, а так же в службе судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по договору гражданско-правового характера с ООО "Городская коммунальная служба".

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг адвоката, которая составляет 15000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, размер вознаграждения адвоката не зависит от результатов рассмотрения судебного дела.

По результатам исполнения договора сторонами оформляется акт приемки выполненных работ. Оплата услуг осуществляется после вступления судебного акта в законную силу и осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания упомянутого акта.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в размере 15000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2012 года N 2/2012 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежное поручение N 76 от 20.06.2013 на сумму 15 000 руб., акт приемки N 1 от 19.06.2013 года, счет N 1 от 19.06.2013 года.

В обоснование понесенных расходов заявитель также представил решение совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 года, согласно которому представительство по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, стоит 16000 рублей за одно дело.

Рассматривая заявленные требования ООО "Строй-Монтаж+", суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, а также приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуги по подготовке искового заявления, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, фактически возложил на ООО "Строй-Монтаж+", выигравшее судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по доказыванию соразмерности понесенных расходов и соответствия их стоимости подобных услуг в регионе.

При этом суд полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов, поскольку как усматривается из материалов дела, ООО "Городская коммунальная служба" с заявлением об уменьшении судебных расходов, а также о их чрезмерности в суд не обращалось, расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, не представляло.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 08.07.2013 по делу N А23-1476/2012.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил представленное истцом решение совета адвокатской палаты Курской области утвердившей минимальные ставки оплаты юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Курске и его обращение за юридической помощью к лицам осуществляющим свою деятельность в Курской области не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по расценкам в регионе места нахождения представителя и представляемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанций основания для уменьшения заявленных ООО "Строй-Монтаж+" требований о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также основания для их уменьшения отсутствуют, приходит к выводу о том, что с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов надлежит взыскать 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2013 года по делу N А68-11996/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж+", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Каструба