Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-1589/13

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-42406/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "УралИнМаш": Зобнина Н.С. - представитель по доверенности от 02.04.2012

от ответчика ОАО "Свердловская топливная компания": Семенов С.А. - представитель по доверенности от 06.07.2012,

от заявителя жалобы ООО "ТехноБаза": Третьякова М.М. - представитель по доверенности от 30.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноБаза", поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года по делу N А60-42406/2012,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО "УралИнМаш" (ОГРН 1096673008717, ИНН 6673204048)

к ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

ООО "УралИнМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества задолженности в размере 6 802 535 рублей; а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 526 177,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга и процентов.

Указанный судебный акт сторонами в апелляционном порядке в установленный срок не обжалован.

ООО "ТехноБаза" полагая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие у него права на обжалование судебного акта, поскольку он является конкурсным кредитором ответчика и оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы долга и процентов, что необоснованно не учел суд первой инстанции.

Истец и ответчик с жалобой ООО "ТехноБаза" не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, просят производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители заявителя жалобы, истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзывов, соответственно.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технобаза" апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебных актов предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

При этом наличие в спорном материальном правоотношении взаимной связи между правами и обязанностями заявителя апелляционной жалобы, правами и обязанностями какой-либо из сторон названного дела судом апелляционной инстанции не усматривается. ООО "ТехноБаза" не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы оспариваемым решением Арбитражного суда Свердловской области не нарушены. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, и оно имеет задолженность перед заявителем жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения исковых требований истца к указанному должнику, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ООО "ТехноБаза".

Данный вывод также следует также из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно названному пункту необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что права заявителя жалобы нарушены принятым по делу судебным актом, ООО "Технобаза".

В связи с изложенным заявитель жалобы не обладает правом на апелляционное обжалование названного судебного акта в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноБаза" подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 176, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноБаза", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 по делу N А60-42406/2012.

Возвратить ООО "ТехноБаза" из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ7003/0504 от 18.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова