Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7293/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 по делу N А27-5728/2013 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (ИНН 4205233892, ОГРН 1114205043204), г. Кемерово, к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово, о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 2404,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (далее - ООО "Большая медведица", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - ГУ КРОФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) от 20.03.2013 N 2404 "О выделении (отказе выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 138 204,24 руб. и об обязании ГУ КРОФСС РФ выделить ООО "Большая медведица" денежные средства в сумме 138 204,24 руб. на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате стразового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 по делу N А27-5728/2013 заявленные требования удовлетворены - решение ГУ КРОФСС РФ "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" N 2404 от 20.03.2013 признано недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 138 204,24 руб.

Суд обязал ГУ КРОФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения на выделение средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 138 204,24 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ГУ КРОФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- обществом при проведении проверки представлен малый объем документов, подписанный лично работниками Хрипуновой И.В. и Гурьевой Л.Б., которым уплачено пособие;

- трудовой договор с Гурьевой Л.Б. заключен на неопределенный срок, а не на период отпуска Хрипуновой И.В.;

- после увольнения Гурьевой Л.Б. данная должность была замещена через продолжительное время Чуяновым З.В., который принят на ? ставки, но получал полный оклад.

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Большая медведица" была создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда, полагая, что соблюдение формальных требований законодательства не дает право на использование (возмещение) денежных средств обязательного социального страхования.

ООО "Большая медведица" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Большая медведица" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Кемерово 06.12.2011, состоит на учете в Государственном учреждении - Кемеровском отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18).

31.01.2013 ООО "Большая медведица" обратилось в ГУ КРОФСС РФ с заявлением на возмещение средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 472 767,41 руб.

По представленным обществом документам Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2013 N 2404, а 20.03.2013 рассмотрены материалы камеральной проверки и вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 2404, согласно которому ООО "Большая медведица" отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 138 204,30 руб.

Общество, считая, что решение Фонда об отказе в возмещении выплаченного работникам пособия по беременности и родам является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод Фонда о создании обществом искусственной ситуации для возмещения выплаченного им своим работникам пособия по беременности и родам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказал ООО "Большая медведица" в возмещении 138 204,24 руб. расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа в выделении ООО "Большая медведица" средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по беременности и родам явился вывод Фонда о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, в частности: отсутствие документального подтверждения исполнения работником своих трудовых обязанностей; принятие на работу за короткие сроки до наступления отпуска по беременности и родам (Хрипунова И.В. за 77 календарных дней, Гурьева Л.Б. за 28 календарных дней), в связи с чем, расходы, понесенные заявителем на выплату пособия по беременности и родам Хрипуновой И.В. в сумме 67 599,48 руб., Гурьевой Л.Б. в сумме 70 000 руб., а также на выплату Гурьевой Л.Б. пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 604,76 руб., а всего на сумму 138204,24 руб., квалифицированы Фондом как произведенные с нарушением законодательства и потому не подлежащие возмещению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Фондом не доказаны указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении ООО "Большая медведица" произведенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудовому договору N 33 от 30.03.2012, заключенному обществом в лице директора Хрипуновой Е.Н. на должность менеджера по кадрам с должностным окладом 10000 руб. в месяц, была принята Хрипунова И.В.

Пособие по беременности и родам назначено Хрипуновой И.В. согласно листку нетрудоспособности N 048913309373 на период с 18.06.2012 по 04.11.2012 в размере 60 666,29 руб. и листку нетрудоспособности N 059529665115 с 05.11.2012 по 20.11.2012 в размере 6 933,28 руб., всего 67 599,48 руб.

Приказом N 166-4 от 21.11.2012 Хрипунова И.В. уволена по собственному желанию.

Согласно трудовому договору N 35 от 18.06.2012, заключенному обществом в лице директора Хрипуновой Е.Н. на должность менеджера по кадрам с должностным окладом 10000 руб. в месяц, была принята Гурьева Л.Б.

Пособие по беременности и родам назначено Гурьевой Л.Б. согласно листку нетрудоспособности N 048883045855 на период с 16.07.2012 по 02.12.2012 в размере 70 000 руб., а также единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 604,76 руб.

В подтверждение принятия на работу и фактического исполнения обязанностей Хрипуновой И.В. и Гурьевой Л.Б. в материалы дела представлены: копии штатного расписания, трудовых договоров, трудовых книжек, приказов о приеме на работу, должностной инструкции, табелей учета рабочего времени, а также доказательства исполнения данными лицами обязанностей менеджера по кадрам.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент трудоустройства Хрипунова И.В. имела высшее образование (диплом от 13.06.2001 N СБ 1962607), Гурьева Л.Б. прошла профессиональную подготовку по бухгалтерскому учету (диплом N 00110), обладали опытом работы, что подтверждается трудовыми книжками.

Таким образом, вывод суда о выполнении Хрипуновой И.В. и Гурьевой Л.Б. трудовых обязанностей подтверждается совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве состоятельного довод Фонда о том, что обществом при проведении проверки представлен малый объем документов, подписанный лично работниками Хрипуновой И.В. и Гурьевой Л.Б., которым уплачено пособие.

Из должностной инструкции менеджера по кадрам ООО "Большая медведица" следует, что менеджер по кадрам, в основном, готовит документы для их подписи руководителем, поскольку общество в трудовых отношениях с работниками представляет руководитель, что определяется уставом общества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что трудовой договор с Гурьевой Л.Б. заключен на неопределенный срок, а не на период отпуска Хрипуновой И.В., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после увольнения Гурьевой Л.Б. данная должность была замещена через продолжительное время Чуяновым З.В., который принят на ? ставки, но получал полный оклад.

Из письменных объяснений руководителя ООО "Большая медведица" следует, что должностные обязанности менеджера по кадрам по совместительству исполнял бухгалтер. Впоследствии на условиях неполного рабочего времени на эту должность был принят Чуянов З.В.

Данные объяснений Фондом не оспорены.

Кроме того, справкой о доходах Чуянова З.В., реестром страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год, сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2012 год подтверждается, что Чуянов З.В. получал за полдня работы не полную ставку, а ? ставки.

Факт наступления страховых случаев подтвержден листками нетрудоспособности, выданных Хрипуновой И.В. и Гурьевой Л.Б., расходы на выплату страхового обеспечения указанным лицам понесены обществом (представлены копии платежных поручений), указанные обстоятельства не оспариваются Фондом.

Вывод Фонда о создании обществом искусственной ситуации для возмещения выплаченного им своим работникам пособия по беременности и родам не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для отказа ООО "Большая медведица" в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 138 204,24 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ признано недействительным решение ГУ КРОФСС РФ от 20.03.2013 N 2404 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 138 204,24 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 по делу N А27-5728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева