Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27759/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-45229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электромашины и механизмы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-45229/2013, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромашины и механизмы" (ОГРН1085027007999) к Некоммерческому партнерству содействия управлению комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000)

о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емельяненко А.В. по доверенности от 28.11.2012 г. б/н;

от ответчика - Барашев Н.А. исполнительный директор согласно протоколу N 4 от 03.08.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромашины и механизмы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия управлению комплексного недвижимого имущества "Автодом" (далее Некоммерческое партнерство) о признании недействительным решения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства по восьмому вопросу повестки дня, принятое 25.11.2010 г. и оформленное Протоколом N 2.

Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что Общее собрание членов Некоммерческого партнерства в нарушение пункта 3 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, в соответствии со статьями 44 и 162 Жилищного кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в заявленном не тем лицом и не по тем основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку судом не учтено что ответчик на основании оспариваемого решения Общего собрания истребует у истца денежные средства; кроме того, по мнению заявителя, суд применил не тот закон, который подлежал применению, а именно, суд руководствовался положениями ФЗ "О саморегулируемых организациях", в то время как надлежало руководствоваться ФЗ "О некоммерческих организациях".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов представленных в деле следует что - истец является одним из собственников нежилого помещения в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, при этом не является членом НП "Автодом".

Ответчик является управляющей компанией указанного гаражного комплекса.

25.11.2010 г. состоялось Общее собрание членов Некоммерческого партнерства.

Восьмым вопросом повестки дня Общего собрания стоял - "Утверждение тарифов платежей за содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу г. Москва, ул. Осенняя, дом 23".

По восьмому вопросу повестки дня Общего собрания большинством голосов (согласно Протоколу N 2 от 25.11.2010 г.) было принято следующее решение: "утвердить Правила содержания общего имущества в многоэтажном гарантом комплексе, расположенном по адресу г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, а также Правила содержания и эксплуатации нежилых помещений, действующие на территории многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23. Определить тарифы платежей за содержание и ремонт общего имущества здания в расчете на 1 кв.м. площадей основных помещений в следующих размерах соответственно: для собственников помещений, не являющихся членами НП "АВТОДОМ", - в размере 150 руб. в расчете на 1 кв.м. площадей основных помещений; для собственников помещений, являющихся членами НП "АВТОДОМ" - в размере 100 руб. в расчете на 1 кв.м. площадей основных помещений (льготный тариф).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 71 АПК РФ, 11 Закона о саморегулируемых организациях, учитывая положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку право обжалования в суде решения высшего органа управления Некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства, в то время как истец никогда не являлся членом некоммерческого партнерства, что подтверждается списком членов НП "АВТОДОМ".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия полагает возможным добавить, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно, не согласившись с установленными тарифами, истцу надлежало оспаривать в соответствующем порядке именно данное обстоятельство.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-45229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов