Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1355/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-45229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электромашины и механизмы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-45229/2013 по иску ООО "Электромашины и механизмы" к Некоммерческому партнерству содействия управлению комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ" о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельяненко А.В. по доверенности от 27.12.2013 б/н;

от ответчика - Барашев Н.А. исполнительный директор согласно протоколу от 03.08.2011 N 4.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-45229/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Электромашины и механизмы" взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электромашины и механизмы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств представления интересов ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.06.2013 непосредственно исполнителем по указанному договора, учитывая факт участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции единоличного исполнительного органа партнерства - Барашева Н.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 03.06.2013, договор возмездного оказания услуг от 25.07.2013, платежные поручения N 490 от 21.08.2013, N 487 от 21.08.2013, N 488 от 21.08.2013, N 491 от 21.08.2013, акт от 18.07.2013, акт от 23.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 03.06.2013, договора возмездного оказания услуг от 25.07.2013 стороны установили, что исполнитель - Барашева Мария Михайловна обязуется по заданию заказчика оказать возмездные юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, которыми являются: представление интересов заказчика - Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ" при рассмотрении иска и апелляционной жалобы по делу N А40-45229/2013 в соответствии с имеющейся у законного представителя доверенностью.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2013, 16.07.2013, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом 03.09.2013 от Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ" принимал участие исполнительный директор партнерства - Барашев Н.А.

Процессуальные документы, представленные ответчиком: отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), а также отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 117-120) также подписаны Барашевым Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в интересах ответчика непосредственного исполнителем, указанным в договорах, - Барашевой М.Н.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что составление правовых документов Барашевой М.Н., на что указывал в судебном заседании исполнительный директор партнерства, не подтверждает факт оказания Барашевой М.Н. предусмотренных договорами с ответчиком услуг, и, соответственно, наличие у последнего права на взыскание с истца денежных средств на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением безусловных доказательств фактического исполнения договоров непосредственно лицом, указанным в качестве исполнителя.

При этом иные консультационные услуги, не предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 03.06.2013, договором возмездного оказания услуг от 25.07.2013, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-45229/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексного недвижимого имущества "АВТОДОМ" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Электромашины и механизмы" из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков