Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-2836/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

дело N А10-769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление образования Прибайкальского района" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-769/2013 по заявлению муниципального учреждения "Управление образования Прибайкальского района" Республики Бурятия (ОГРН 1020300780191, ИНН 0316002300) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу N 9, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558), Комитет по управлению муниципальным хозяйством (ОГРН 1060316003329, ИНН 0316183706),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение "Управление образования Прибайкальского района" (далее - Управление образования или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по Прибайкальскому району (далее - Управление Росреестра по Прибайкальскому району) с заявлением о признании незаконными действий должностного лица по проведению проверки и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 20 февраля 2013 года, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 13.03.2013 и 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Прибайкальский район" и Комитет по управлению муниципальным хозяйством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Управление образования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены как материальные права Учреждения (необходимость уплаты штрафа), так и его деловая репутация.

Управление Росреестра по Прибайкальскому району, Администрация муниципального образования "Прибайкальский район" и Комитет по управлению муниципальным хозяйством отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Прибайкальской районной администрации от 10 апреля 2002 года создано муниципальное казенное учреждение "Управление образования Прибайкальского района".

Постановлением от 29 марта 2012 года N 415 МУ Управление образования Прибайкальского района передано в оперативное управление административное помещение общей площадью 320,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-20, 1 этаж, по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 60.

30 марта 2012 года Комитетом по управлению муниципальным хозяйством и учреждением заключен договор о закреплении за Управлением образования на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе брусового здания, расположенного в с. Турунтаево по ул. Ленина 60, и подписан акт его передачи (том 1, л. д. 49).

Право оперативного управления на указанное здание за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (том 2, л. д.9).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Республике Бурятия от 17 декабря 2012 года полномочиями по государственному земельному надзору наделен начальник Прибайкальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселева Т.Н.

29 декабря 2012 года руководителем Управления Росреестра по Республике Бурятия издано распоряжение о проведении плановой документарной/выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Управления образования (том 1, л. д. 24-25). Лицом, уполномоченным для проведения проверки, назначен начальник Прибайкальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Киселева Т.Н. Срок проверки определен с 04 по 28 февраля 2013 года.

16 января 2013 года уведомление о проведении проверки почтовой связью направлено в Управление образования, которое получено Управлением 21.01.2013 (том 1, л. д. 28).

04 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в присутствии специалиста по правовому обеспечению учреждения Жигалиной С.Н. проведен осмотр земельного участка по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60, о чем составлен протокол. Осмотром установлено, что земельный участок, площадью 1086 кв.м., с кадастровым номером 03:16:340136:24, расположен по указанному адресу, с южной, восточной и западной стороны огорожен деревянным забором. На территории расположено административное помещение и квартира. Управлением фактически используется земельный участок площадью 535 кв.м. Здание передано в оперативное управление на основании договора от 30 марта 2012 года. Правоустанавливающие документы отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л. д.62).

В ходе осмотра произведен обмер земельного участка: часть земельного участка площадью 535 кв.м. используется Управлением образования, а оставшаяся часть площадью 551 кв.м. Управлением образования не используется.

04 февраля 2013 года составлен акт проверки, согласно которому в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации часть земельного участка площадью 535 кв.м. используется учреждением без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Копия акта вручена специалисту по правовому обеспечению учреждения Жигалиной С.Н. (том 1, л. д. 51-53).

08 февраля 2013 года в адрес Управления образования направлено уведомление о явке к 10 часам 14 февраля 2013 года для составления протокола об административном правонарушении. В тот же день данное уведомление получено адресатом (том 1, л. д. 64).

14 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в отношении учреждения в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В тот же день копия протокола получена Управлением образования (том 1, л. д. 65).

14 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10:00 часов 20 февраля 2013 года. 14 февраля 2013 года определение получено учреждением (том 1, л. д. 66).

20 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление образования, не согласившись с действиями должностного лица по проведению проверки и считая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление образования привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статей 25 - 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 535 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 03:16:340136:24, расположенный по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60, используется учреждением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок огорожен деревянным забором с восточной, южной и западной сторон, используется Управлением образования, в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 7.1 КоАП РФ и приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что лицо, принявшее оспариваемое постановление, должно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе использования учреждением названного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество - здание, которое находится в фактическом пользовании учреждения. Данное обстоятельство подтверждается объяснением представителя учреждения, данным в ходе судебного заседания и фототаблицой к протоколу осмотра территории, из которой видно, что на здании имеется табличка с надписью о нахождении в нем Управления образования. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве местонахождения учреждения указан адрес: с. Турунтаево, ул. Ленина 60. Воля собственника на передачу здания в пользование заявителю выражена в договоре о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Названное здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления, однако, данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания данного принципа следует, что владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке приобретает в силу закона право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение, являясь фактическим владельцем и пользователем здания по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60, использует земельный участок, расположенный под указанным зданием.

Однако, ни административному органу, ни суду правоустанавливающих документов на указанный земельный участок Управлением образования не представлено.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Управление образования должно было, фактически используя здание по указанному адресу, позаботиться о регистрации права оперативного управления на него, а в дальнейшем оформить права на земельный участок.

Согласно положениям статей 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может владеть и пользоваться имуществом только на праве оперативного управления.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Право постоянного (бессрочного) пользования в силу статей 131 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

С учетом этого, пользование земельным участком на котором расположено названное здание для учреждения возможно на основании права постоянного (бессрочного) пользования. Однако данное право Управлением образования в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации не оформлено и в установленном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у Управления образования обязанности оформлять и регистрировать права на земельный участок и возложении обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю на Администрацию муниципального образования "Прибайкальский район".

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств в действиях учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод Управления образования о том, что на земельном участке расположена квартира, принадлежащая физическому лицу, в связи с чем, обязанность по оформлению прав на земельный участок не может быть возложена только на заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает административной ответственности заявителя, поскольку им земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного акта об отводе земельного участка от 15 октября 2000 года, земельный участок при квартире имеет адрес: с. Турунтаево, ул. Ленина 60 "а".

В протоколе об административном правонарушении должным образом описано событие административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, а именно указано местонахождения земельного участка - с. Турунтаево, ул. Ленина 60 и время административного правонарушения - с момента занятия участка по 04 февраля 2013 года.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

О времени месте составления протокола об административном правонарушении Управление образование было уведомлено надлежащим образом, однако представитель для участия не был направлен (т. 1, л.д. 64). Протокол получен Управлением образования 14.02.2013, о чем имеется отметка (т. 1, л.д. 65).

Оспариваемым постановлением установлено, что с момента занятия земельного участка по 04 февраля 2013 года учреждение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок фактической площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60. Из протокола осмотра территории видно, что Управлением образования представлен договор N 1/2012 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, а именно Административного здания по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина,60.

В данном постановлении объективная сторона правонарушения описана правильно, в нем имеется ссылка на время, место и событие правонарушения, а также на факт использования земельного участка без необходимых документов.

Событие административного правонарушения установлено совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств (акт проверки от 04.02.2013 с приложением фото-таблицы, обмер границ участка, протокол осмотра территории).

Учреждение имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя, выездная проверка проведена по адресу, не указанному в распоряжении, оснований для ее проведения не было. Акт проверки не вручен руководителю учреждения или уполномоченному им лицу. К проведению проверки привлечено лицо не указанное в распоряжении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу статьи 16 названного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора в ходе проверки соблюдены.

Выездная проверка по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60 проведена по месту фактического нахождения учреждения, при этом в ходе документарной проверки невозможно было определить площадь фактически используемого учреждением земельного участка, поскольку для этого требовались обмеры.

Акт проверки вручен Жигалиной С.Н. - специалисту по правовому обеспечению Управления образования, которая принимала участие в проверке. Жигалина С.Н. является иным должностным лицом Управления образования, в связи с чем, акт проверки вручен надлежащему лицу.

Проверка в отношении учреждения проводилась уполномоченным на то лицом, которым составлены акт проверки и другие необходимые документы. Сведения об участии в проверке Тутаева В.М. судом не установлены.

С учетом требований статей 23.21 и 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным на то лицом. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Управлению образования в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ячменёв Г.Г.