Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-15408/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А49-4676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича - Тонкушин С.В., доверенность от 26 сентября 2011 г.;

от товарищества собственников жилья "Сура" - Тонкушин С.В., доверенность от 01 августа 2011 г., Козлова Р.М., доверенность от 04 июля 2011 г.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Балакина О.А., доверенность от 06 июня 2012 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - Черных В.А., доверенность от 14 ноября 2011 г.;

от третьих лиц:

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

от ГСК "Эколог-1" - извещен, не явился;

от Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Стройдизайн-Консалтинг" - извещен, не явился;

от Медовщикова Игоря Борисовича - извещен, не явился;

от Ехунова Александра Николаевича - извещен, не явился;

от Гайворовской Ирины Владимировны - извещен, не явился;

от Неволина Валерия Ивановича - извещен, не явился;

от Баталиной Лидии Алексеевны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича, г. Пенза,

товарищества собственников жилья "Сура", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 г.

по делу N А49-4676/2010 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича, г. Пенза,

товарищества собственников жилья "Сура", г. Пенза,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Пенза,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

администрация города Пензы, г. Пенза,

ГСК "Эколог-1", г. Пенза,

Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, г. Пенза,

закрытое акционерное общество "Стройдизайн-Консалтинг", г. Пенза,

Медовщиков Игорь Борисович, г. Пенза,

Ехунов Александр Николаевич, г. Пенза,

Гайворовская Ирина Владимировна, г. Пенза,

Неволин Валерий Иванович, г. Пенза,

Баталина Лидия Алексеевна, г. Пенза,

о признании недействительным решения, незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лиманский Станислав Степанович и товарищество собственников жилья "Сура" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - регистрирующий орган) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - орган кадастрового учета) о признании недействительным решения от 24 марта 2010 г. N 29/10-2275 "О снятии с учёта объекта недвижимости", признании незаконными действий ответчиков по снятию с государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, площадью 10 082 кв.м., кадастровый номер 58:29:04005003:53, и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области в силу закона возникла обязанность снять с учёта преобразованный земельный участок, площадью 10 082 кв. м. и с кадастровым номером 58:29:04005003:53.

Земельный кодекс Российской Федерации выделяет право аренды земельных участков как самостоятельное имущественное право в сфере землепользования.

В данном случае земельный участок общей площадью 10 082 кв.м. был предоставлен для строительства двух объектов недвижимости - многоквартирного дома и крытой автостоянки, а не исключительно для строительства многоквартирного дома.

У суда не имеется оснований считать, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации был сформирован земельный участок для размещения многоквартирного дома и что право собственности на такой участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона.

Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывают, что спорный земельный участок площадью 10 082 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:04005003:53 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме являются и сособственниками этого земельного участка. Поэтому действия ответчиков по снятию данного участка с кадастрового учета противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые интересы всех сособственников данного участка.

Право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, на спорный земельный участок не прекратилось и оснований для его снятия с учёта не было.

Прекращение существования и снятие земельного участка с кадастрового учёта возможны лишь в том случае, если на все образуемые из такого (прежнего) участка земельные участки регистрируется право собственности либо иные вещные права. Арендные правоотношения имеют обязательственный, а не вещно-правовой, характер и вытекающие из аренды правомочия арендаторов земельного участка к вещным правам не относятся.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители регистрирующего органа и органа кадастрового учета считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:0053 и площадью 10 082 кв.м. был сформирован для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки. Постановлением Главы администрации города Пензы от 10 октября 2003 г. N 1893 этот участок был предоставлен в аренду ООО "Андромеда".

Впоследствии на основании договора уступки прав и обязанностей от 04 декабря 2004 г. N 4471 права арендатора на указанный участок перешли к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг".

Государственная регистрация договора аренды ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" на спорный земельный участок площадью 10 082 кв.м. была произведена 25 декабря 2005 г.

29 декабря 2006 г. на основании разрешения администрации города Пензы N 192 был введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом.

24 марта 2010 г. Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области приняло решение N 29/10-2275 о снятии с учёта указанного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 120). Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.

На основании рассмотрения сведений о зарегистрированных правах и обременениях (ограничениях) вещных прав на объекты недвижимости (регистрационный номер 5829/101/10-461 от 24 марта 2010 г.), поступивших в порядке информационного взаимодействия с Управлением Росреестра по Пензенской области, выявлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:04005003:199 и 58:29:04005003:200, образованные в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:53, зарегистрирован договор аренды, номер регистрационной записи в ЕГРП - 58-58-01/009/2005-328 от 23 марта 2010 г.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:0053 площадью 10 082 кв.м. были образованы земельные участки: площадью 6 334 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04005003:199 и площадью 3 748 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04005003:200. Они поставлены на кадастровый учет 04 февраля 2009 г.

В настоящее время по заявлению одного из собственников квартиры в многоквартирном жилом доме в ЕГРП зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:199, как на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Считая, что все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме являются и сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:0053, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N 5944/12 по делу N А41-13664/07.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 10 082 кв.м. изначально был предоставлен для строительства двух объектов недвижимости: жилого дома и крытой автостоянки.

Доказательств формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома без учета площади, необходимой для строительства и эксплуатации крытой автостоянки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорный земельный участок площадью 10 082 кв.м. не возникло.

Ссылка заявителей в обоснование своих требований на судебные акты по делам N N А49-2995/2009, А49-2807/2010 и А49-6212/2009 является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для данного дела. Ни регистрирующий орган, ни орган кадастрового учета не привлекались к участию по указанным делам.

Кроме того, судебные акты по делам N А49-2995/09 и N А49-6212/2009 не содержат выводов о принадлежности заявителям земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:0053 и площадью 10 082 кв.м.

В то же время, в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2995/09 указано, что земельный участок площадью 10 082 кв.м. изначально был предоставлен для проектирования и строительства двух объектов, а именно: жилого дома и крытой автостоянки. Судом в рамках данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, которая установила, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Урицкого, 62, составляет согласно нормам 7 828 кв.м.

В решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6212/2009 указано, что земельный участок общей площадью 10 082 кв.м. был предоставлен для поэтапного проектирования и строительства как многоквартирного дома, так и крытой автостоянки, то есть двух объектов недвижимого имущества. Принадлежность крытой автостоянки многоквартирному дому никакими документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что весь участок (площадью 10 082 кв.м.) является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62, и что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации был сформирован и прошел государственный кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 24 закона N 221-ФЗ установлено, что учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки (п. 3.1 ст. 24 закона N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 24 закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Нормы данного закона N 221-ФЗ являются специальными для органа кадастрового учета, которыми он обязан руководствоваться в своей деятельности.

23 марта 2010 г. в ЕГРП внесены сведения о регистрации договора аренды на образованные земельные участки.

Поскольку в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области в порядке информационного взаимодействия поступило письмо от 24 марта 2010 г. о зарегистрированных правах (ограничениях) в отношении образованных земельных участков, то земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:53 был снят органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета 24 марта 2010 г.

Положением п. 3.1 ст. 24 закона N 221-ФЗ установлено, что снятие с учета преобразуемого земельного участка осуществляется также в связи с государственной регистрацией аренды на образованные земельные участки.

Следовательно, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области обязано было при получении сведений о регистрации аренды на вновь образованные земельные участки снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

Заявители не представили доказательств того, что у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, как и не представили доказательств нарушения требований закона N 221-ФЗ при проведении кадастровых действий.

Довод заявителей о том, что Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области не являлось уполномоченным органом на ведение кадастрового учета, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку полномочия указанного органа вытекают из положений ст. 3 закона N 221-ФЗ и содержания приказа и.о. руководителя Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 06 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 152).

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:200 в ЕГРП произведена государственная регистрация права аренды ГСК "Эколог-1", а в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:199 - права общей долевой собственности сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае заявители фактически оспаривают зарегистрированные права на вновь образованные земельные участки и выражают свое несогласие с площадью земельного участка, предоставленного под эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 68 постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По настоящему делу заявителями не оспариваются действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также по разработке документации по планировке территории. Заявителями также в рамках настоящего дела не предъявлялись требования об оспаривании предшествующих распоряжению земельным участком действий.

Следовательно, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заявители вправе защитить свои нарушенные права путем подачи соответствующего иска, в том числе и об установлении границ земельного участка. Решение суда по такому иску будет являться основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета: индивидуальному предпринимателю Лиманскому Станиславу Степановичу - в сумме 1 900 руб., товариществу собственников жилья "Сура" - в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 г. по делу N А49-4676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лиманскому Станиславу Степановичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Сура", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова В.В. Кузнецов