Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-5411/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А05-16955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Глуховой А.В. по доверенности от 08.02.2013, Лебедевой П.А. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-16955/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, Росприроднадзор) от 05.12.2012 N 9420 о предоставлении корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года, I - II кварталы 2012 года и об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года, I - II кварталы 2012 года с учетом размещения отходов от сторонних организаций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года заявление предприятия удовлетворено: требование от 05.12.2012 N 9420 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с ответчика в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Считает, что проведение административным органом контрольных мероприятий в качестве администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что только предприятие могло представить данные о фактическом количестве, о классах опасности и видах размещенных отходов. Также ответчик считает, что требование носит конкретный характер, так как в нем указаны конкретные периоды, за которые необходимо предоставить корректирующие расчеты.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие в соответствии с уставными целями и задачами осуществляет утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является удаление и обработка твердых отходов, для чего ему предоставлена в аренду свалка твердых бытовых отходов. Поскольку такая деятельность является платной, предприятие ежеквартально заполняет и предоставляет ответчику расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и производит уплату таких платежей.

По результатам осуществления такой деятельности заявителем своевременно представлены в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года, I - II кварталы 2012 года и произведено перечисление соответствующих платежей за размещение отходов, что не оспаривается ответчиком.

В материалах дела усматривается, что 07.12.2012 предприятием получено требование управления от 05.12.2012 N 9420 о предоставлении корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года, I - II кварталы 2012 года и об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за эти периоды с учетом размещения отходов от сторонних организаций.

Как следует из содержания данного требования, задолженность заявителя выявлена ответчиком на основании информации предприятия об объемах размещенных отходов на свалке ТБО и перечислении платежей за размещение отходов, представленной в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области письмом от 28.08.2012 N 1051, а также на основании письма предприятия, направленного в адрес Росприроднадзора от 18.10.2012 N 1271 и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС). Кроме того, в требовании указано, что в 2011 году предприятие представило расчеты платы за НВОС и внесло плату за размещение отходов, образовавшихся в процессе деятельности самого предприятия; плата за размещение отходов, принятых от других сторонних организаций в 2011 году, заявителем не внесена. Плата за размещение отходов за I - II кварталы 2012 года внесена за отходы, образовавшиеся в процессе деятельности предприятия, и за отходы четырех организаций; плата за размещение отходов, принятых от других сторонних организаций, заявителем не внесена.

В связи с этим, сославшись на нормы природоохранного законодательства, управление потребовало от предприятия представить корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года, I - II кварталы 2012 года с учетом размещения отходов от всех сторонних организаций, в срок до 20.01.2013.

Также в оспариваемом документе Росприроднадзор потребовал от заявителя выполнить доначисление платы за размещение отходов, принятых в спорные периоды от всех сторонних организаций. Указанные доначисления предприятию предложено оплатить в срок до 20.01.2013.

Посчитав названное требование не соответствующим приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создающим препятствия для осуществления экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является размещение отходов производства и потребления (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - постановление Правительства N 632, Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 Порядка, пункту 1.4 Указаний за такое вредное воздействие на окружающую природную среду, как размещение отходов, предусмотрена плата за загрязнение окружающей природной среды.

Понятие размещения отходов приведено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ): размещение отходов - это их хранение и захоронение отходов; транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Государственный надзор в области обращения с отходами - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 25 Закона N 89-ФЗ).

Государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 2 статьи 25 Закона N 89-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 204) утверждена форма Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Приказу N 204 Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в том числе, размещение отходов производства и потребления, облагаемое платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с постановлением Правительства N 632.

Согласно пункту 7 приложения 2 к Приказу N 204 плательщики представляют Расчет в составе: титульного листа, расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, разделов 1, 2, 3, 4 - в зависимости от осуществляемых видов негативного воздействия на окружающую среду. Пунктом 8 данного приложения установлено, что плательщик заполняет и включает в свой Расчет только те разделы, которые ему необходимы.

Порядок заполнения титульного листа Расчета установлен Приложением 2 к Приказу N 204; пунктом 1 этого порядка установлено, что в строке 1 следует указать вид документа (первичный документ - в случае представления плательщиком первого Расчета за истекший отчетный период; корректирующий документ - в случае представления плательщиком исправленного Расчета. Через дробь указывается номер корректирующего Расчета).

В пункте 1 приложения 2 к Приказу N 204 указано, что корректирующий расчет представляется при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

Следовательно, необходимость представления плательщиком корректирующего расчета возникает в случае обнаружения самим плательщиком или органами Ростехнадзора (в настоящее время - Росприроднадзора) ошибок, а также несоответствия размеров платы, указанных в первичном расчете. При этом, такие ошибки и несоответствия должны быть выявлены при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности.

Однако ни Закон N 7-ФЗ, ни Закон и N 89-ФЗ, ни постановление Правительства N 632 не предусматривают возможности для управления как контролирующего и надзирающего органа направлять специализированной организации требование о предоставлении корректирующего расчета.

В данном случае задолженность заявителя по плате за НВОС выявлена управлением на основании информации предприятия об объемах размещения отходов на свалке ТБО и оплате платежей за размещение отходов, представленной в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области письмом от 28.08.2012 N 1051, а также на основании письма предприятия, направленного в адрес управления, от 18.10.2012 N 1271 и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, каких-либо мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, как это предусмотрено положениями статьи 25 Закона N 89-ФЗ, Росприроднадзор не производил.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не имел права возлагать оспариваемым требованием на заявителя обязанности по представлению корректирующего расчета платы за НВОС и самостоятельному начислению на этом основании такой платы.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение контрольных мероприятий не предусмотрено законодательством, так как управление действовало в качестве администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, требование выставляемое ответчиком как контролирующим органом требование признано судом неконкретным и неисполнимым, так как в нем не указан размер задолженности, а также объем отходов, образованных сторонними организациями.

В материалах дела усматривается, что заявителем не осуществлялось ведение учета отходов, полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что препятствует предоставлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме за спорный период и, соответственно, доначислению платы за размещение отходов, принятых от всех сторонних организаций, как того требует Росприроднадзор.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) предусмотрена разбивка отходов на отходы с 1-го по 5-й класс опасности.

Ответчиком не отрицается, что размещению на городской свалке подлежат отходы 4-го и 5-го классов опасности, в зависимости от класса опасности отхода устанавливается норматив платы за размещение отходов.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и получать лимиты на их размещение, которые утверждаются органами исполнительной власти с участием территориальных органов Росприроднадзора.

Таким образом, управление располагало всеми необходимыми сведениями по индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которым выданы лимиты на размещение отходов, и которые являлись контрагентами предприятия в период I - IV кварталов 2011 года и I - II кварталов 2012 года, и ответчик имел возможность самостоятельно определить размер платы за НВОС сторонних организаций за спорные периоды.

Подателем жалобы не учтено, что непредставление контрагентами по договорам на утилизацию ТБО данных о наименовании и разбивке по отходам, фактической массе образованных отходов, поступавших на городскую свалку, а также отсутствие у предприятия лимитов на размещение отходов препятствует заполнению формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, внесению заявителем платы за размещение отходов от своих контрагентов.

Следовательно, довод управления о неправомерном не заполнении заявителем столбца 10 формы расчета, в котором отражаются отходы, полученные по договору для конечного размещения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вывод суда о том, что оспариваемое требование не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, является правомерным.

Помимо изложенного, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Закона N 7-ФЗ и постановления Правительства N 632 в той мере, в какой они допускают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, а также в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выставления в адрес предприятия оспариваемого требования о предоставлении корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года и об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за эти периоды с учетом размещения отходов от сторонних организаций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу N А05-16955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько