Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-8183/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-1649/2013

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салова С.А. (07АП-8183/13) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу N А45-1649/2013

по иску ООО ТК "Логист"

к индивидуальному предпринимателю Салову С.А.

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 11 200 руб. процентов, 4 500 руб. штрафа, 6 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салов С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу N А45-1649/2013.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года истек 01 июля 2013 года (с учетом выходных).

Апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Салова С.А. направлена в суд апелляционной инстанции 30 августа 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о состоявшемся судебном акте, решении, заявителю стало известно в июле, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, адрес места нахождения ответчика указан: 427014, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Бахтияры, ул. Бахтияровская д. 13.

Определение арбитражного суда от 11.02.2013 г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено индивидуальному предпринимателю Салову С.А. по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения от 11.02.2013 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительно судебное заседание на 01.04.2013 г. 15 часов 00 минут, о чем 05.03.2013 г. вынес определение.

Определение арбитражного суда от 05.03.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено индивидуальному предпринимателю Салову С.А. по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Определение арбитражного суда от 01.04.2013 г. о назначения судебного разбирательства направлено индивидуальному предпринимателю Салову С.А. по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения". По такому же адресу ответчику направлялась 26.04.2013 г. телеграмма с извещением о дате судебного заседания, которая вернулась в суд первой инстанции с отметкой - "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не живет, члены семьи от приема телеграммы отказались".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года также было направлено по адресу указанному в апелляционной жалобе в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Следовательно, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель не сообщил о дате получения копии обжалуемого решения и не представил доказательства, свидетельствующие о несвоевременной отправке копии решения судом.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Салов С.А. не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ответчика как на лицо, участвующее в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Салову С.А. срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Салову С.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салову С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 4 от 30.08.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук