Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-8507/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-1338/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панафиш",

апелляционное производство N 05АП-8507/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-1338/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" (ИНН2540115497 ОГРН1052504449975)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 5 557 512 рублей 72 копеек,

при участии: от истца - Хоменко Е.А. - представитель по доверенности от 18.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика - Домашенко Ю.Г. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 03 от 10.01.2013 сроком действия до 25.01.2014 со специальными полномочиями, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 5 557 512 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с ООО "Панафиш" в доход федерального бюджета 50787 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что документы, представленные ответчиком не доказывают того, что взыскиваемые денежные средства являлись таможенными платежами. Полагает, что представленных документов было достаточно для вывода о неосновательном обогащении ответчика. Пояснил, что судом не правомерно не запрошены у таможни таможенные декларации.

В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 г. по делу N А51-14785/2011 общество с ограниченной ответственностью "Панафиш" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 г. по делу N А51-14785/2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" утвержден Лишай Андрей Павлович.

При анализе банковских выписок должника по движению денежных средств, конкурсным управляющим обнаружено, что в период с 07.02.2012, 08.02.2011, 02.03.2011, 11.04.2011 обществом были оплачены таможенные платежи (т/п Морской порт Владивосток, т/п Первомайский) по карте "Зеленый коридор", размер платежей составил в общей сумме 5 557 512 рублей 72 копейки.

Руководителем ООО "Панафиш" документация относительно данных платежей конкурсному управляющему не передавалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода конкурсного управляющего о неосновательном перечислении ответчику денежных средств в сумме 5 557 512 рублей 72 копеек и для предъявления в суд иска о возврате указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании 5 557 512 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех фактов: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счете организации усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - уплата таможенного платежа за товары, перемещаемые через государственную границу. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, излишне уплаченный таможенный платеж либо необоснованно уплаченный), истец не представил.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как отметил суд, непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при подтверждении таможенной стоимости товаров таможенному органу при декларировании необходимо представить в том числе ведомости банковского контроля, в которых отражаются сведения о произведенных платежах. В связи с чем, у истца имелась возможность предоставить таможенные документы.

Суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 06.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-1338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына