Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-8883/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-5532/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8883/2013) Дьякова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу N А46-5532/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Дьякова Сергея Юрьевича к Морозкиной Жанне Георгиевне о признании сделки недействительной и переводе прав на акции при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Куликовское", Николаевой Юлии Игоревны, закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС"

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Дьяков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Морозкиной Жанне Георгиевне о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Куликовское" (далее - ЗАО "Куликовское"), заключенному между Морозкиной Ж.Г. и Николаевой Юлией Игоревной.

Определениями суда от 29 мая 2013 года, 18 июня 2013 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Николаева Юлия Игоревна, ЗАО "Куликовское", закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать договор дарения акций ЗАО "Куликовское", заключенный между Морзкиной Ж.Г. и Николаевой Ю.И. притворной сделкой, перевести на него права и обязанности покупателя акций ЗАО "Куликовское" по указанной сделке, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу N А46-5532/2013 в удовлетворении исковых требованиях Дьякова С.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дьяков С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства Дьяков С.Ю., указывает, что срок пропущен в виду нахождения истца на стационарном лечении с 30 июля 2013 года по 15 августа 2013 года.

Рассмотрев ходатайство Дьяков С.Ю., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 июля 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 15 июля 2013 года по делу N А46-5532/2013, срок на обжалование которого окончился 15 августа 2013 года, направлена заявителем 18 сентября 2013 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Омской области 15 июля 2013 года по делу N А46-5532/2013 было направлено истцу 17 июля 2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 21 июля 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 644024 63 65266 2 (т.1, л.д.76).

Истец в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, также присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 68).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (15 июля 2013 года) до даты подачи Дьяковым С.Ю. апелляционной жалобы (18 сентября 2013 года), без учета периода нахождения подателя жалобы на стационарном лечении (с 30 июля 2013 года по 15 августа 2013 года) прошло полтора месяца.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Дьякова С.Ю., апелляционный суд учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок и апелляционная жалоба подана только 18 сентября 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дьякова Сергея Юрьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.В. Веревкин