Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-7550/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А34-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2013 г. по делу N А34-637/2013 (судья Губанова Е.И.),

в заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора по Курганской области - Телегина Ю.А. (доверенность от 29.12.2012 N 01-07-69/4976),

открытое акционерное общество "Гурт" (далее - заявитель, ОАО "Гурт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении N 04-107/2012 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Гурт" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что акт проверки N 02-08/32, протокол об административном правонарушении составлен 09.11.2012, несостоятелен.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при составлении процедуры протокола заинтересованным лицом были допущены грубые нарушения.

Должностные лица органов Росприроды не отнесены к лицам, на которых не распространяет свое действие ФЗ-294 при осуществлении своей деятельности на подконтрольных им предприятиях.

Кроме того, суд необоснованно допустил к участию в деле представителя заинтересованного лица Чернявскую Е.В.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ОАО "Гурт" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.09.2012 N 543 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области в отношении ОАО "Гурт" в период с 16.10.2012 по 12.11.2012 сотрудником Управления в присутствии генерального директора общества проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения государственного надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 43-48).

В ходе проверки Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Курганской области в присутствии генерального директора общества, сотрудников Управления отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферу предприятия: в здании котельной гаража, стационарный источник 0004; котельной административного здания, стационарный источник 0001, о чем составлены акты отбора проб N 464 от 19.10.2012, N 465 от 19.10.2012.

В данных актах указаны средства измерения, используемые при отборе проб, сведения о их поверке (л.д. 78-79).

По итогам отбора проб Филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Курганской области составлены протоколы результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу N 447 от 30.10.2012, N 448 от 30.10.2012, справки к указанным протоколам). Согласно указанным документам на источнике 0004 выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов по азоту (II) оксид в 1,7 раз, по азоту диоксид в 1,7 раз, на источнике 0001 выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов по азоту (II) оксид в 2,2 раза, по азоту диоксид в 2,1 раз (л.д. 80-83).

По результатам проверки составлены Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 09.11.2012, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса (л.д.52-56, 63-67).

Протокол об административном правонарушении составлен в административном здании общества в г. Шумиха в отсутствие представителя ОАО "Гурт", заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.11.2012 N 16, в котором указано о необходимости находиться 09.11.2012 в 10 часов в административном здании ОАО "Гурт" для установления обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении (входящий номер ОАО "Гурт" N 81 от 01.11.2012 (л.д. 53).

Данным протоколом зафиксировано нарушение заявителем требований части 1 статьи 34, части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: предприятием в 2010 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.09.2010 для ОАО "Гурт" были установлены нормативы ПДВ сроком до 06.09.2015. По результатам анализов (протоколы NN 447,448 от 30.10.2012) выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов по диоксиду азота в 2,1 и 1,7 раза, по азоту (II) диоксид в 2,2 и 1,7 раза.

Согласно данному протоколу к нему прилагается: акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ОАО "Гурт" N 02-08/32 от 09.11.2012; протокол N 447 от 30.10.2012 результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу; протокол N 448 от 30.10.2012 результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу.

Как следует из дела, акт проверки, протокол об административном правонарушении направлены заявителю по почте из г. Шумиха 09.11.2012 и получены заявителем 13.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением органа почтовой связи (л.д. 56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов заинтересованных лиц о том, что акт проверки составлен 09.11.2012, дата 12.11.2012 указана в акте проверки N 02-08/32 ошибочно.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области от 22.11.2012 N 04-107/2012 заявитель по вышеуказанным фактам привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 59-63). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора общества, оспариваемое постановление вручено обществу 22.11.2012, о чем свидетельствует роспись генерального директора в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что является доказанным наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса, в действиях заявителя, выразившиеся превышении установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу. У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса, в действиях заявителя, выразившиеся превышении установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно с пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Одним их требований в области охраны окружающей среды, предъявляемым к юридическим лицам, имеющим стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, согласно части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ является обеспечение соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Предприятием в 2010 году разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.09.2010 для ОАО "Гурт" были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) сроком до 06.09.2015.

Управлением в период проверки, в плане проведения государственного контроля за соблюдением обществом установленных нормативов ПДВ, выявлены превышения нормативов ПДВ по ряду веществ в несколько раз, что подтверждается материалами дела (актами отбора проб, протоколами исследований, справками к протоколам исследований, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела).

Установленные факты свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства.

Вина заявителя в несоблюдении вышеуказанных правовых норм, установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при наличии такой возможности, административным органом установлена и доказана.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведенного отбора и количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от двух стационарных источников, N 0001 (котельная административного здания), N 0004 (котельная гаража), выявлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов по ряду веществ в несколько раз.

При вынесении наказания и определения размера штрафа административным органом правомерно учтены все обстоятельства дела, и назначен размер штрафа по низшему пределу санкции.

Оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что акт проверки N 02-08/32, протокол об административном правонарушении составлены 09.11.2012, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что Акт проверки, протокол об административном правонарушении направлены заявителю по почте из г.Шумиха 09.11.2012 и получены заявителем 13.11.201, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением органа почтовой связи. К протоколу об административном правонарушении прилагается акт проверки N 02-08/32 от 09.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Акт проверки составлен 09.11.2012, а дата 12.11.2012 указана в акте проверки ошибочно.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гурт" при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вручено заявителю 22.11.2012, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 30.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из доводов общества, заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Общество отправило указанное заявление ошибочно иному лицу, а не в арбитражный суд, что подтверждается свидетелем Чирковой О.Н.

Свидетель Чиркова О.Н., допрошенная судом первой инстанции по ходатайству заявителя, пояснила, что работает у ИП Чиркова И.П. с августа 2012 года, в январе 2013, примерно числа 15, на ее имя поступили документы ОАО "Гурт", подписанные Иващенко С.В., почтовая корреспонденция приходит с большим опозданием, конверт не сохранился.

Таким образом, материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями (л.д. 129-130) не подтверждено, что заявитель обжаловал в арбитражный суд именно оспариваемое постановление в установленный законном срок, но ошибочно направил заявление не в арбитражный суд, а иному лицу. Суду не представлены ни почтовые квитанции, ни конверты с конкретными датами, ни опись вложений в конверты.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле Чернявскую Е.В., не обоснован.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Росприроднадзора по Курганской области и государственный инспектор по охране природы в Курганской области Чернявская Елена Викторовна (начальник отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Курганской области) как инспектор вынесший оспариваемое постановление. Чернявская Е.В. действовала на основании доверенности от 11.01.2013.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, так как согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2013 г. по делу N А34-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин