Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-9234/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-1939/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примдорстрой",

апелляционное производство N 05АП-9234/2013

на решение от 26.06.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-1939/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" (ИНН 2502040794, ОГРН 1102502000688)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206),

о признании недействительными решения N 67 от 10.10.2012 и решения N13-11/732 от 06.12.2012,

при участии:

от ООО "Примдорстрой": Образцова К.М. по доверенности от 20.02.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Ковшар Е.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 54 от 18.09.2013, срок действия 1 год;

от УФНС по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/4 от 10.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ООО "Примдорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 10.10.2012 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки в целом в связи с нарушением процедуры. Кроме того, не согласны с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.781.034 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - "НДС") соответствующих пеней и штрафов. Просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление) по апелляционной жалобе ООО "Примдорстрой" от 06.12.2012 N 13-11/732.

Решением от 26.06.2013 в удовлетворении требований общества отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, общество указывает, что налоговый орган должен был определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из реальных рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из апелляционной жалобы также следует несогласие заявителя с выводами эксперта, поскольку, по мнению общества, указанные доказательства получены с нарушением федерального законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Примдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 10 по Приморскому краю и УФНС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.03.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с 19.03.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2012 N 53.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 10.10.2012 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 6.657.386,17 рублей, в том числе:

- установлена неуплата налогов в сумме 4.791.402 рублей (из них налог на прибыль в сумме 1.781.034 рублей, НДС в сумме 2.688.523 рублей, НДФЛ в сумме 321.845 рублей);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 983.890 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 882.094,17 рублей.

Не согласившись с решением, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.12.2012 N 13-11/732 решение инспекции от 10.10.2012 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения ООО "Примдорстрой" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ИП Срабян С.Р., ООО "СТК Горизонт", ООО "Ингул", ООО "Пирамида", ООО "Владторг", а также путем необоснованного включения в состав расходов сумм по приобретению материалов, работ. Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ИП Срабян С.Р., ООО "СТК Горизонт", ООО "Ингул", ООО "Пирамида", ООО "Владторг", в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения с данными контрагентами направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Судом в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что представленные ООО "Примдорстрой" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы в своей совокупности не подтверждают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ИП Срабян СР., ООО "СТК Горизонт", ООО "Ингул", а также приобретенных у ООО "Пирамида" и ООО "Владторг".

Так, указанные контрагенты не имели возможности для реального выполнения спорных работ и осуществления поставки строительных материалов в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов, показатели которых не соответствуют суммам по заявленным сделкам.

В представленных обществом документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны Бушуев Н.В. (ООО "СТК Горизонт"), Аляпкин Е.А. (ООО "Ингул"), Теплякова У.В. (ООО "Пирамида"), Волошенко Е.А. (ООО "Владторг"), Срабян С.Р. Вместе с тем, согласно заключениям почерковедческой экспертизы изображения подписей от имени вышеуказанных должностных лиц и предпринимателя выполнены не ими, а иными лицами.

Помимо этого, следует учитывать, что ООО "Владторг" в проверяемом периоде применяло УСН, соответственно в силу положений статьи 346.11 НК РФ не признавалось плательщиком НДС и не могло выставлять контрагенту счета-фактуры с выделенной суммой указанного налога.

Материалами проверки подтверждается, что ИП Срабян С.Р., осуществляющий работы по асфальтированию дорог, с 05.07.2010 утратил статус предпринимателя, соответственно, не вправе был подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ от имени предпринимателя в период с 06.07.2010 по 11.04.2011.

Судом также установлено, что руководитель ООО "СТК Горизонт" Бушуев Н.В., в период подписания документов (договор субподряда от 13.09.2010 N 5-9/10, счет-фактура от 31.12.2010 N 27, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1) с 13.09.2010 по 31.12.2010 таковым не являлся. Так, согласно информации, имеющейся в инспекции, в данный период руководителем ООО "СТК Горизонт" являлась Тимофеева В.Г. Данный факт подтверждается и справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на Бушуева Н.В., согласно которой он работал в ООО "СТК Горизонт" с января по июль 2010 года. Из чего следует, что Бушуев Н.В. не имел право подписи вышеуказанных документов.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Пирамида", ООО "Ингул", ООО "СТК Горизонт", установлено, что данные организации не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Проводя анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, судом также установлено, что указанные организации не осуществляли какого-то определенного вида деятельности, а также их не соответствие виду деятельности, указанному в учредительных документах.

Как правильно указал суд, сделки между ООО "Примдорстрой" и субподрядными организациями носили формальный характер, в связи с чем обществом неправомерно включены в состав расходов (вычетов) суммы по приобретению строительных материалов и суммы работ.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Примдорстрой", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ИП Срабян С.Р., ООО "СТК Горизонт", ООО "Ингул", ООО "Пирамида", ООО "Владторг" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, коллегия также поддерживает вывод налогового органа о непроявлении ООО "Примдорстрой" должной осторожности, поскольку заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки дизельного топлива.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен быть определен исходя из реальных рыночных цен на аналогичный товар коллегия отклоняет, поскольку именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночные цены на аналогичный товар в материалы дела не представлены.

Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно пункту 8 которого, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, коллегия отклоняет, поскольку выводы суда сделаны не исключительно на основании заключения экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии решения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что налоговый орган предпринял все необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, включая результаты дополнительных мероприятий, а также участие в рассмотрении всех материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по всем выявленным нарушениям налогового законодательства. Данная возможность ООО "Примдорстрой" обеспечена налоговым органом на всех этапах рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 10.10.2012 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО "Примдорстрой" от 06.12.2012 N 13-11/732 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Синяк Олегом Павловичем за ООО "Примдорстрой" на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 от 17.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-1939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Синяку Олегу Павловичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 145 за общество с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина