Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7574/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А03-5573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: С.В. Кривошеиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Масникова Т.А. по доверенности от 27.11.2012 г. (сроком на 1 год), паспорт; Бирюков В.Б., директор, на основании приказа N 36 от 04.04.2007 г., протокола общего собрания участников N 5 от 04.04.2009 г., протокола общего собрания участников N 9 от 04.04.2011 г., паспорт,

от ответчика: Касымов Ш.С. по доверенности от 18.09.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт; Замятина З.Н. по доверенности от 01.06.2013 г. (сроком до 01.06.2016 г.), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Субфарм" (07АП-7574/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 г. по делу N А03-5573/2013

(судья В.А. Зверева)

по иску ООО "Полезные продукты"

к ООО "Субфарм"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО НПФ "Алфит", Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула,

об обязании снести строение, являющееся самовольной постройкой, (литер Е4), расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул.Г.Титова 35/1, общей площадью 2 238 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУБФАРМ", в котором просит обязать снести самовольное строение (литер Е4), расположенное на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Титова, 35/1, общей площадью 2238 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

Исковые требования со ссылкой на ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "СУБФАРМ" осуществил самовольное строение Литер Е4 на земельном участке, который находится на условиях аренды у ООО "Полезные продукты", ООО "СУБФАРМ" и ООО "НПФ "Алфит". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 г. по делу N А03-6608/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. ООО "СУБФАРМ" отказано в признании права собственности на спорное здание.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СУБФАРМ", г. Барнаул, снести строение (литер Е4), расположенное на земельном участке, общей площадью 2 238 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул.Г.Титова 35/1, имеющем кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановить территорию строительства за счет средств общества с ограниченной ответственностью "СУБФАРМ".

Не согласившись с решением суда, ООО "СУБФАРМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции что здание присторя Е 4, возведенное ООО "СУБФАРМ" является самовольной постройкой и к нему подлежит применению ст. 222 ГК РФ о ее сносе, является ошибочной, противоречит документам, имеющимся в материалах дела и пояснениям сторон.

Податель жалобы считает, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения имущественных прав действиями ответчика. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. Так же податель апелляционной жалобы считает, что заявленное истцом требование не может привести к реальной защите нарушенного права

Суд первой инстанции не применил пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежащий применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что самовольная постройка осуществлена не только на земельном участке с множественностью лиц со стороны арендатора, но и является пристроем к зданию, находящемуся в режиме долевой собственности,

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.09.2013 года ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы,

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64, 66, 82 АПК РФ. Предметом иска является снос самовольной постройки, в связи с чем в предмет доказывания входит установление обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участием представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СУБФАРМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Представитель ООО "Полезные продукты" просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А03-6608/2010 судом первой инстанции установлено, что ООО "Субфарм", ООО "Полезные продукты", ООО "Алфит", являются арендаторами земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Г. Титова, 35/1 площадью 2 238 квадратных метров. Целевое назначение земельного участка - эксплуатация производственного здания, принадлежащего перечисленным лицам на праве общей долевой собственности.

На земельном участке ООО "Субфарм" возвел строение в виде пристройки с мансардой к существующему зданию, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 22.04.2010 г. нежилое строение литер Е4, общей площадью 402, 3 кв.м.. состоит из помещений: на 1 этаже -гараж, общей площадью 140,9 кв.м., гараж, общей площадью 67,6 кв.м., мансарда, общей площадью 193, 8 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок для строительства ООО "Субфарм" не выделялся, за разрешением на строительство ответчик не обращался, как не обращался в установленном законом порядке для получения иной разрешительной документации.

Выше названные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ были установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 г. по делу А03-6608/2010.

Ввиду того, что самовольное строение является пристройкой к зданию, находящемуся в общей долевой собственности (имеется общая стена), соблюдение положений статей 246, 247 ГК РФ, является обязательным, истец своего согласие на строительство не давал, что явилось основанием, обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде истец владеет спорным земельным участком, что подтверждается договором аренды земельного участка N 1497-3 от 23.07.2009 г., свидетельством о праве собственности на здание, к которому осуществлен пристрой, материалами дела подтверждается отсутствие реальной возможности проезда к складу ООО "Полезные продукты". ООО "Субфарм" не предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и в соответствии с положением пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, коим является ООО "Субфарм".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

- самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи;

- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Названная выше правовая норма направлена на восстановление положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Полезные продукты", является собственником здания, чьё право собственности было нарушено возведением к этому зданию пристроя. Кроме того ответчик не воспользовался своим правом на назначение экспертизы по настоящему делу, которая бы свидетельствовала о том, что пристрой не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства - основного здания, техническое заключение, предоставленное ответчиком, носит описательный характер, не содержит обоснования выводов о безопасности здания для жизни и здоровья людей и отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, при этом в нем указано, что давление под подошвой фундаментов превышает значение начального просадочного давления, что создает угрозу просадки фундамента и обрушения здания.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств дела и оценив по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом первой инстанции пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его не только без разрешения, но и с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Субфарм" на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном уяснении смысла нормы, закрепляющей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Полезные продукты" реализовало субъективное право на защиту своих интересов, нарушенных в связи с незаконным занятием ответчиком части земельного участка.

Коллегия судей отклоняет позицию подателя апелляционной жалобы, что ООО "Полезные продукты" злоупотребляет правами, так как, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, истец не злоупотребляет правами, а реализует право на судебную защиту.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 г. по делу N А03-5573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк