Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29720/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-152917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-152917//2012, принятое судьёй Семеновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФНКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 233 002 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - ФГКУ "Центральное ТУИО" - Каменский А.Ю. (доверенность от 14.06.2013), от Минобороны России - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований, 321 775 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2013) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик 1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии; ввиду неисполнения Ответчиком 1 обязательств по оплате, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у должника, взыскание может быть произведено с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Ответчик 1 являясь бюджетной организацией и находясь в подчинении у Минобороны России, не удерживал неправомерно денежные средства, поскольку денежные средства отсутствовали в его распоряжении, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Государственная пошлина с ответчика взыскана необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-41771/11 с ФГКЭУ "192 КЭЧ района", правопреемником которого является Ответчик 1, взыскано 1 659 038 рублей 05 копеек задолженности по государственному контракту N 40801810 от 26.12.2006 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Ответчиком 1 взысканная сумма задолженности по делу N А41-41771/11 до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик 1 вовремя не оплатил задолженность, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом, Ответчиком 1 не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в размере 321 775 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оснований для освобождения Ответчика 1 от обязанности оплатить электроэнергию не имеется, поскольку именно ответчик является стороной договорных отношений, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств. Отсутствие надлежащего финансирования казенного учреждения собственником его имущества не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, исполнить решение суда. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов является просрочка в уплате денежных средств.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-152917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова