Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-25954/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-14915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей А.А.Солоповой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оркла Брэндс Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013

по делу N А40-14915/2013,

по иску ОАО "Оркла Брэндс Россия"

(ОГРН 1027809173446; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.24)

к ОАО "МКФ "Красный Октябрь"

(ОГРН 1027700247618; 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, д.7, стр.24)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 147924

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Д.Б.(по доверенности от 03.09.2012),

Лупенко О.В. (по доверенности от 03.09.2012)

от ответчика: Красавин И.В.(по доверенности от 04.12.2012)

от третьего лица: не явился - извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оркла Брэндс Россия" (далее истец) обратилось в суд с иском к ОАО "МКФ "Красный Октябрь" (далее ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "БУРИ ВЕСТНИК" по свидетельству N 147924 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован.

Решением суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств использования товарного знака, в связи с чем доводы о наличии у истца заинтересованности не имеют по настоящему делу правового значения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об использовании ответчиком спорного знака основаны на не относимых и не допустимых к рассматриваемому периоду доказательствах.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "БУРИ ВЕСТНИК" по свидетельству N 147924 произведена 15 ноября 1996 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 22 сентября 1995 года в отношении товаров 30 класса МКТУ - конфеты, карамель, пралине, помадки, шоколад, кондитерские изделия. Правообладателем товарного знака является ОАО "МКФ "Красный Октябрь".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент регистрации товарного знака, (далее - Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.1 ст.22 Закона о ТЗ (ст. 1486 ГК РФ) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу пунктов 1-3 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 ст. 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как видно, исковое заявление поступило в суд 12 февраля 2013 года, в связи с чем проверке подлежит использование оспариваемого товарного знака ответчиком в период с 11 февраля 2010 года по 11 февраля 2013 года.

В подтверждение использования товарного знака суду правообладателем товарного знака представлен лицензионный договор от 19 сентября 2012 года с ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ" (лицензиатом) на использование товарного знака "БУРИ ВЕСТНИК" на условиях простой неисключительной лицензии в отношении товаров 30 класса МКТУ. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09 января 2013 года за N РД0116499.

Из представленных доказательств следует, что ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ" 06 ноября 2012 года получило сертификат N 1034094 соответствия образцов конфет "БУРИ ВЕСТНИК" ГОСТ Р 51074-2003 сроком действия по 05 ноября 2015 года. Лицензиатом произведен заказ этикеток для конфет "БУРИ ВЕСТНИК", что подтверждается письмом N 12/3324 от 10 декабря 2012 года, спецификацией N 1440 от 30 января 2013 года к договору N Ф/14-14/12 от 13 марта 2012 года, а также образцами этикеток.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается проведение лицензиатом с ноября 2012 года всех необходимых подготовительных действия для производства продукции с использованием оспариваемого товарного знака.

Согласно приказу руководителя ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ" от 10 января 2013 года N 02/1 на фабрике введена в действие рецептура на конфеты "БУРИ ВЕСТНИК" РЦ 9123-5858-59727039-12, выпуск конфет начат с января 2013 года.

Суду представлены образцы этикета конфет "Бури Вестник" производства ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ", образцы заготовки для пакетов конфет "Бури вестник", стикеры для пакетов конфет и стикеры для гофро - коробов с датой от 16 января 2013 года, а также каталог продукции ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ", в котором присутствуют конфеты "Бури вестник".

В связи с чем лицензиат не только совершил подготовительные действия, но и реально в течение проверяемого периода приступил к выпуску конфет.

Поскольку карамель, пралине, помадки, шоколад, кондитерские изделия включены в один 30 класс МКТУ, и лицензионный договор от 19.09.2012 г. (зарегистрированный в Роспатенте 09.01.2013 г.) с ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ" заключен в отношении всех товаров 30 класса МКТУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства использования товарного знака в отношении всех однородных товаров 30 класса МКТУ (ст.71 АПК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при доказанности ответчиком использования товарного спорного знака вопросы о наличии у претендента правовой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не имеют по настоящему делу правового значения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-14915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А.Солопова