Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6904/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-4157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6904/2013) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу N А70-4157/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Сибирский издательский дом" (ОГРН 1037200570395, ИНН 7202085306) к закрытому акционерному обществу "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) о взыскании 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель Прохоренко О.В. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Сибирский издательский дом" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский издательский дом" (далее - ЗАО "Сибирский издательский дом") 22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному общества "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280") о взыскании 260 000 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 07/25 от 10.07.2012.

В отзыве на исковое заявление ответчик привёл возражения на доводы истца, просил отказать в удовлетворении требований (л.д.107-110).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу N А70-4157/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СМП-280" в пользу ЗАО "Сибирский издательский дом" взыскано 260 000 руб. стоимости работ, а также 8 200 руб. государственной пошлины.

Установив, что по заключенному между сторонами договору подряда на изготовление печатной и сувенирной продукции от 10.07.2012 N 07/25 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.08.2012) до момента его расторжения, состоявшегося в результате отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора письмом от 14.12.2012 N788-12, истец выполнил работы на сумму 310 000 руб., и указал данный результат в акте сдачи-приёмки выполненных работ, направленном 22.03.2013 ответчику, от подписания которого последний отказался, суд признал ответчика обязанным в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом ранее уплаченного аванса (50 000 руб.) возместить стоимость выполненных работ на сумму 260 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "СМП-280" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Из всего объема работ, предусмотренного договором, истец выполнил и сдал приглашения на юбилей в количестве 100 штук на сумму 4 400 руб. Вывод суда о неосновательном обогащении на стороне ЗАО "СМП-280" необоснован, поскольку результаты работ, кроме приглашений, ответчику не переданы, в связи с чем их использование было невозможно. Также судом не учтено, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора о сроке. Из переписки сторон усматривается, что ответчик утратил интерес к исполнению договора ввиду наличия недостатков и неоднократного их устранения, в том числе за пределами срока окончания выполнения работ. Кроме того, ответчиком направлялись возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которым судом не дана оценка.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что согласен с выводом суда о квалификации договора как подряда. До отказа ответчика от договора работы по подготовке оригинал-макета буклета, по изготовлению пакетов бумажных, по нанесению логотипов на ручки шариковые, по изготовлению приглашений двух вариантов были выполнены истцом, о чем ответчик неоднократно уведомлялся. В связи с неисполнением обязательств по оплате аванса истец на основании норм статей 359, 360, 712 ГК РФ воспользовался правом на удержание. Обязательства по передаче оригинал-макета буклета исполнены истцом в срок.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМП-280" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Пояснил, что печатная и сувенирная продукция была заказана истцу к юбилейной дате ответчика - 25.08.2012 (55 лет ЗАО "СМП-280"), к сроку истец изготовил и передал ответчику только экземпляры приглашений на юбилей. Остальная продукция истцом ответчику в срок и впоследствии не была передана. Прошло слишком много времени после юбилея, и ответчик утратил интерес к получению этой продукции, в том числе на условиях, которые вначале, в проекте соглашения, предлагал истцу, но тот не согласился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, но считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда по существу спора фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМП-280" (заказчик) и ЗАО "Сибирский издательский дом" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2012 N 07/25 на изготовление печатной и сувенирной продукции (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по предпечатной подготовке и полиграфическому изданию:

пакета бумажного - формат - 250x350x80, печать - полноцвет, картон 250 гр/м2, в количестве 200 шт., стоимость - 36 000 руб.;

ручки с нанесением логотипа с надписью в два цвета в количестве 200 шт., стоимость -12 000 руб.;

приглашения - формат 100x200, двусторонняя печать, полноцвет, в количестве 100 шт., стоимость - 3 500 руб.;

буклета - формат 230x240 в готовом виде, внутренний блок бумага мелованная, глянцевая, плотностью 130 г/м2, полноцветная печать, термопереплет, обложка - картон плотностью 250гр/м2, печать полноцвет, ламинация глянцевая, матовая, объем 80 стр., в количестве 200 шт., стоимость - 320 000 руб.

Срок выполнения работ - с 11.07.2012 по 24.08.2012 (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался: выполнить подготовку оригинал-макета и полиграфическое издание пакетов бумажных, ручек с логотипом, приглашений в срок до 01.08.2012 (пункт 2.2.1); выполнить сбор материалов и фотосъемку, редактирование материала, его корректуру, макетирование, вёрстку, цветокоррекцию, подготовку оригинал-макета, полиграфическое издание буклета в срок до 24.08.2012 (пункт 2.2.2); сдать на согласование и утверждение заказчику оригинал-макета буклета в срок до 13.08.2012 (пункт 2.2.3); передать готовую продукцию заказчику до 24.08.2012 (пункт 2.2.4).

Общая сумма договора составляет 371 500 руб., НДС - нет (пункт 3.1 договора).

Заказчик на основании счета исполнителя перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, необходимый для покрытия расходов, связанных с предпечатной подготовкой буклета, изготовлением сувенирной продукции, в размере 50 % суммы договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента согласования оригинал-макета перечисляет на счет исполнителя оставшуюся сумму договора (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме (пункт 5.1). Ни одна из сторон не может безосновательно прекратить исполнение договора в одностороннем порядке (пункт 5.2).

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора, сумма предоплаты 50% от 371 500 руб. составляет 185 750 руб.

Ответчик на основании счета 33 от 16.07.2012 платёжным поручением N 600 от 31.07.2012 перечислил на счет истца предоплату по договору в размере 50 000 руб. (л.д.58).

Подписанным к договору N 07/25 от 10.07.2012 дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 (л.д.11-12) стороны:

- внесли изменения в предмет договора (пункт 1.1) в части изделий "приглашения", предусмотрев их двух видов:

приглашения N 1 - формат 100x200, бумага картон мелованная, печать полноцвет с двух сторон (4x4), в количестве 80 экземпляров, стоимость - 3 200 руб.;

приглашения N 2 - формат 200x230, в два сгиба, бумага дизайнерский картон, печать полноцвет (4+0), вкладыш формат (100x200), печать полноцвет (4+0), в количестве 20 экземпляров, стоимость - 1 200 руб.

- внесли изменения в пункт 2.2.1 договора, установив, что исполнитель выполняет подготовку оригинал-макета и полиграфическое издание пакетов бумажных и ручек с логотипом в срок до 08.08.2012, приглашений - в срок до 01.08.2012;

- внесли изменения в условия о сумме договора и порядке расчета, указав, что общая сумма договора составляет 372 500 руб., НДС - нет (пункт 3.1). Заказчик на основании счета исполнителя перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, необходимый для покрытия расходов, связанных с предпечатной подготовкой буклета, изготовлением сувенирной продукции, в размере 185 750 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2).

Остальные условия договора N 07/25 остались без изменения.

Истец по товарной накладной N 15 от 01.08.2012 передал ответчику приглашения N 1 в количестве 80 штук на сумму 3 200 руб. и приглашения N 2 в количестве 20 штук на сумму 1 200 руб., всего - на сумму 4 400 руб. (л.д.13).

ЗАО "Сибирский издательский дом" в исковом заявлении указывает, что из-за неисполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса, он в соответствии со статьями 712, 359 ГК РФ удерживал изготовленную сувенирную продукцию (пакеты бумажные и ручки с логотипом) до исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате, о чем сообщал в письме от 15.11.2012 N 163. Ссылается, что несмотря на неоднократное направление для рассмотрения и утверждения макета буклета (письмо от 10.09.2012 N 111, письмо от 02.10.2012 N 117) ЗАО "СМП-280" не утвердило его для передачи в печать истцу, оригинал-макет буклета с учетом замечаний и исправлений ответчика был готов 31.08.2012.

Письмом от 15.11.2012 N 163 истец просил доплатить к первоначальному авансу в сумме 50 000 руб. стоимость выполненных работ в сумме 260 000 руб. и обязался передать изготовленные пакеты бумажные, ручки с нанесением логотипа, а также оригинал-макет буклета в электронном виде (л.д.61).

Письмом от 14.12.2012 (исх.N 788-12) ЗАО "СМП-280" уведомило о том, что не видит необходимости в оказываемых истцом услугах по договору N 07/25, поскольку договор был заключен в связи с юбилейной датой - ЗАО "СМП-280" 55 лет (25.08.2012). В установленный договором срок (по 24.08.2012) были выполнены работы лишь по изготовлению и передаче приглашений на юбилей. Истцом нарушены пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора о сроках выполнения работ и передачи готовой продукции. При указанных обстоятельствах ЗАО "СМП-280" отказывается исполнить обязательства по оплате аванса в сумме 135 750 руб. и предлагает истцу с учетом качества и нарушения сроков выполнения работ оценить свои услуги по фактически понесенным расходам (л.д.113).

Письмо N 788-12 от 14.12.2012 направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом 11.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.114).

В письме от 18.12.2012 N 177 истец повторно предложил рассмотреть его предложения и указал на возможность применения к отношениям сторон пункта 4.3 договора (обращение в арбитражный суд).

ЗАО "СМП-280" в письме от 13.03.2013 N 110-13 указало на невозможность оплаты суммы 260 000 руб. без документально подтвержденных материальных затрат и предложило истцу расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения, после чего передать по акту приема-передачи результат работ (шариковые ручки с логотипом в количестве 200 штук, бумажные пакеты и оригинал-макет буклета), а ЗАО "СМП-280", в свою очередь, готово компенсировать истцу затраты в сумме 150 000 руб. (л.д.121).

Исследовав представленные сторонами материалы и их переписку, суд первой инстанции с учетом письма ответчика от 14.12.2012 (исх.N 788-12) и положений статей 715, 717 ГК РФ установил, что договор N 07/25 в результате отказа от него заказчика в одностороннем порядке является расторгнутым с момента получения данного письма истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и сторонами по существу не оспаривается.

В вопросе правовой квалификации договора суд апелляционной инстанции также поддерживает суд первой инстанции и считает, что договор N 07/25 от 10.07.2012 является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Из положений договора от 10.07.2012 N 07/25 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального (овеществленного) результата - пакета бумажного - формат - 250x350x80, печать - полноцвет, картон 250 гр/м2, в количестве 200 шт.; ручки с нанесением логотипа с надписью в два цвета в количестве 200 шт.; приглашения N1 - формат 100x200, бумага картон мелованная, печать полноцвет с двух сторон (4x4), в количестве 80 экземпляров; приглашения N2 - формат 200x230, в два сгиба, бумага дизайнерский картон, печать полноцвет (4+0), вкладыш формат (100x200), печать полноцвет (4+0), в количестве 20 экземпляров; буклета - формат 230x240 в готовом виде, внутренний блок бумага мелованная, глянцевая, плотностью 130 г/м2, полноцветная печать, термопереплет, обложка - картон плотностью 250гр/м2, печать полноцвет, ламинация глянцевая, матовая, объем 80 стр., в количестве 200 шт.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому с учетом правил статьи 431 ГК РФ и условий договора N 07/25 от 10.07.2012 правоотношения, возникшие из договора, подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ, а не нормами о договоре возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает ответчик.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ответчика 260 000 руб. стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции счёл доказанным, что до момента расторжения заказчиком (ответчиком) договора N 07/25 истец выполнил в соответствии с ним работы на сумму 310 000 руб., и поскольку данный результат был указан в акте сдачи-приёмки выполненных работ, направленном 22.03.2013 ответчику, от подписания которого последний отказался, суд признал неосновательное обогащение на стороне ответчика и его - обязанным в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ с учетом ранее уплаченного аванса (50 000 руб.) возместить истцу стоимость выполненных работ на сумму 260 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В сроки, установленные договором N 07/25, а также до даты расторжения договора (11.01.2013) и на момент разрешения спора судом результаты работ в виде пакетов бумажных в количестве 200шт., ручек с логотипом в количестве 200шт., а также буклета в количестве 200шт. или его оригинал-макета в электронном виде, истцом ответчику не переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются не только ответчиком, но и самим истцом. Из переписки сторон следует, что на согласование ответчиком принят 18.09.2012 выполненный на бумажном носителе макет буклета (л.д.57), что не является оригинал-макетом. Кроме того, в письме от 15.11.2012 N 163 истец просил доплатить к первоначальному авансу в сумме 50 000 руб. стоимость выполненных работ в сумме 260 000 руб. и обязался передать изготовленные пакеты бумажные, ручки с нанесением логотипа, а также оригинал-макет буклета в электронном виде (л.д.61). Из содержания письма истца от 22.03.2013 N31 (л.д.65) также следует, что печатная и сувенирная продукция и оригинал-макет буклета находятся у него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Договор N 07/25 прекратил своё действие в связи односторонним отказом от него ответчика письмом N 788-12 от 14.12.2012, полученным истцом 11.01.2013. Следовательно, с этой даты (11.01.2013) прекратились обязательства истца выполнять работы по изготовлению печатной и сувенирной продукции и передавать её ответчику, в том числе по акту сдачи-приемки, и обязательства ответчика принимать указанные работы и, соответственно, подписывать акт сдачи-приемки.

Поэтому направленный истцом ответчику с сопроводительным письмом N 31 от 22.03.2013 акт сдачи-приемки выполненных по договору N 07/25 работ на сумму 310 000 руб., ответчик был вправе не подписывать, поскольку после прекращения договора такая обязанность у него прекратилась. В письме от 01.04.2013 исх.N 151-13 (л.д.66) со ссылкой на свои предыдущие письма ответчик указал на невозможность подписания представленных ему истцом актов сдачи-приемки выполненных работ.

Соответственно, представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 310 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, с его отметкой об отказе ответчика подписать акт (копии двух экземпляров акта на л.д.104-105), не имеет значения документа, удостоверяющего приёмку, и доказательства факта выполнения истцом работ по указанным в акте перечню работ, их объемам и стоимостью 310 000 руб., которое ему по существу придано судом первой инстанции. Кроме того, акт направлен ответчику впервые 22.03.2013, ранее работы (в указанном в акте составе) к приемке ответчику не предъявлялись, поэтому проставление истцом в акте его даты как "18.09.2012", является произвольным и не может свидетельствовать о том, что указанные в акте работы были выполнены истцом к названной дате и, тем более, что до расторжения договора они предъявлялись ответчику к приемке. Печатная продукция в виде приглашений N 1 и N 2 на сумму 4 400 руб. передана истцом ответчику ещё 01.08.2012 по накладной, и её упоминание в акте сдачи-приемки является чисто информативным, спора относительно этой продукции нет.

Доводы истца о том, что полиграфическое издание пакетов бумажных и ручек с логотипом было выполнено в срок (в соответствии с условиями пунктов 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 срок для этого - до 08.08.2012, срок для передачи всей готовой продукции - до 24.08.2012), но продукция не передана ответчику по причине её удержания истцом в порядке статей 712, 359 ГК РФ вначале из-за неисполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса, а затем, как указывает истец со ссылкой на своё письмо от 15.11.2012 N 163, - до доплаты к первоначальному авансу в сумме 50 000 руб. стоимости выполненных работ в сумме 260 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Между тем, предусмотренная пунктом 3.2 договора предоплата, предназначавшаяся для покрытия расходов, связанных с предпечатной подготовкой буклета и изготовлением сувенирной продукции, была получена истцом от ответчика платёжным поручением N 600 от 31.07.2012 в размере 50 000 руб., то есть в сумме, достаточной для покрытия договорной стоимости названных истцом печатной и сувенирной продукции (пакетов бумажных и ручек с логотипом), тем более, что предусмотренный договором N07/25 результат работ, является делимым (бумажные пакеты, ручки с логотипом, приглашения NN1,2, буклет) и его часть - приглашения NN1,2 уже были переданы ответчику 01.08.2012.

Впервые о готовности печатной и сувенирной продукции (пакетов бумажных и ручек с логотипом) и возможности её передачи при условии предоплаты в размере 50% от общей суммы 371 500 руб. истец сообщил ответчику в письме от 15.11.2012 N 163 (л.д.61), то есть в обстоятельствах нарушенного срока передачи продукции (до 24.08.2012). В письмах истца от 10.09.2012 N 111, от 02.10.2012 N 117 (л.д.59, 60) такая информация отсутствует. Поэтому не является подтвержденным истцом как сам факт изготовления печатной и сувенирной продукции (пакетов бумажных и ручек с логотипом) в установленный договором срок, так и нарушение срока её передачи заказчику (до 24.08.2012) по причине правомерного удержания в этот период. Мотивы, приведенные истцом в письме от 15.11.2012, не могут без подтверждающих доказательств свидетельствовать об отсутствии вины истца как подрядчика в нарушении срока выполнения работ и передачи их результата заказчику, вследствие чего отказ последнего от исполнения договора подряда является обоснованным.

Следует также отметить, что и 22.03.2013 результат работ в виде остальной печатной (кроме приглашений N 1, N 2) и сувенирной продукции, а также оригинал-макет буклета, указанных истцом в акте сдачи-приемки, вместе с актом ответчику 22.03.2013 к приемке не предъявлен, продолжает находиться у истца, как им указано в сопроводительном письме от 22.03.2013 N 31.

При таких обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не являются доказанными истцом выполнение им до расторжения договора N 07/25 работ на общую сумму 310 000 руб. и задолженность ответчика по их оплате в сумме 260 000 руб.

Стоимость выполненных истцом до расторжения договора работ суд первой инстанции установил в размере 310 000 руб. на основании составленного истцом одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного ответчику 22.03.2013, то есть после расторжения договора и, соответственно, в отсутствие у ответчика обязанности его подписывать, а также принимать работы, результат которых ему до расторжения договора передан не был, и оплачивать не переданный ему результат работ.

В связи с этим взыскание судом первой инстанции с ответчика 260 000 руб. стоимости работ как неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным.

В статье 729 ГК РФ о последствиях прекращения договора подряда до приёмки результата работы, являющейся специальной нормой, установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора N 07/25 ЗАО "СМП-280" (заказчик) предлагало передать ему ручки с логотипом, бумажные пакеты, оригинал-макет буклета на условиях возмещения истцу фактических затрат по их изготовлению, для чего истцу следовало подтвердить эти фактические затраты. Однако истец данным предложением не воспользовался, фактические затраты заказчику не подтвердил. Обращаясь с иском, ЗАО "Сибирский издательский дом" и в материалы дела не представило доказательств понесения соответствующих затрат.

Поскольку истец своевременно не принял предложение ответчика, а последний утратил интерес к получению незавершенного результата работ, находящегося у истца (как он указывает), оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации затрат истца также не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимает новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ЗАО "Сибирский издательский дом".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу N А70-4157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества Сибирский издательский дом" в пользу закрытого акционерного общества "СМП-280" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина