Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-3630/13

24 сентября 2013 г.

А43-32918/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013

по делу N А43-32918/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", г. Москва (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464),

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Ивановичу, Нижегородская область, г. Выкса, р.п. Досчатое (ИНН 524708552250, ОГРНИП 305524734900018),

о взыскании 50 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 29984, N 04734);

от индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 04733).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Ивановичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на произведения исполнителя "Андрей Бандера", а именно: "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", "Тишина", "Поля России", входящие в альбомное издание "Не любить невозможно", а также 228 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП и 28 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер компенсации до 360 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую фонограмму с учетом того, что фонограммы реализовывались в трех экземплярах.

Решением 29.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 228 руб. 50 коп. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 6800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт и взыскать компенсацию в полном объеме из расчета 10 000 руб. за каждую фонограмму на трех экземплярах CD-диска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер исковых требований. Пояснил, что ответчиком реализовывалась каждая фонограмма в количестве трех экземпляров. Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции положений пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29. При этом спорные 3 CD-диски реализовывались по отдельности в качестве самостоятельных объектов продажи. Таким образом, за неправомерное использование 36 фонограмм (по 12 фонограмм на каждом CD-диске) истец оценивает размер компенсации в размере 360 000 руб. Таким образом, правомерность требований истца подтверждается как нормативными актами, так и судебной практикой.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Сергей Иванович, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора N А-09-22-12/СМ от 22.01.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Компания СО. Продакшн" (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом "Квадро-Диск" (лицензиатом), последнему переданы на исключительной и неисключительной основе права на использование фонограмм и записей исполнений (исключительная и неисключительная лицензия), перечень которых указан в приложении к договору, в том числе на произведения исполнителя "Андрей Бандера", входящие в альбомное издание "Не любить невозможно": "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", "Тишина", "Поля России".

Исключительное право, полученное лицензиатом, включает в себя следующие права: право воспроизводить фонограммы и исполнения; распространять фонограммы и исполнения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм и исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя. Неисключительное право включает доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) исключительно на интернет-сайте лицензиата (раздел 1 договора).

Факт передачи исключительных имущественных права на указанные произведения подтверждается подписанным сторонами приложением к договору от 22.01.2009, а также актом приема-передачи мастертейпа с записью исполнителей и фонограмм.

27 мая 2011 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Ивановича, расположенной в ТД "Выкса" по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 17, сотрудниками правоохранительных органов было изъято 11 СD-дисков с записями аудиопроизведений, среди которых имелись фонограммы исполнителя "Андрей Бандера" с вышеуказанными аудиопроизведениями на трех экземплярах. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП N 3508 от 27.05.2011, в том числе протоколом об административном правонарушении 52 ВВ N 271780 от 21.07.2011, составленным в отношении ответчика, протоколом осмотра помещения от 27.05.2011, протоколом изъятия дисков от 27.05.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011.

Согласно заключению специалиста Борисова С.А. от 23.06.2011 N 211-06/405, составленному на основании определения ОБППР и ИАЗ ОВД по Выксунскому району Нижегородской области об истребовании сведений от 27.05.2011 N 7/6463, представленные на исследование CD-диски исполнителя "Андрей Бандера" имеют признаки контрафактности.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N 5-66/2011 индивидуальный предприниматель Шевченко Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ за нарушение смежных прав и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.; контрафактную продукцию суд постановил уничтожить.

Полагая, что предприниматель Шевченко С.И. незаконно использовал вышеуказанные произведения, чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомного издания с произведениями.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации вышеупомянутых музыкальных произведений исполнителя "Андрей Бандера" подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не обладает исключительными смежными правами на использование спорных фонограмм исполнителя "Андрей Бандера", суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является необоснованным и должен быть рассчитан исходя из 10 000 руб. за использование 36 фонограмма на трех экземплярах CD-диска (по 12 фонограмм на каждом CD-диске).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорных компакт-дисках формата CD, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 12 произведений.

Распространение 12 музыкальных произведений исполнителя "Андрей Бандера", входящих в альбомное издание "Не любить невозможно", выявлено однократно, в связи с чем действия нарушителя исключительных прав представляют собой один состав правонарушения, за который судом и взыскана компенсация в сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав авторов, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер компенсации в сумме 120 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-32918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова