Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29527/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-40129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С. - Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-40129/2013 (98-383), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С. - Телеком" (ОГРН 1037719038125; 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, копр. 1) к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010; 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2)

о признании договора недействительным, взыскании 141 583,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавков Д.И по дов.от 01.09.2013;

от ответчика - Демьянко Д.П. по дов.от 07.12.2012 N 11864;

УСТАНОВИЛ:

ООО "О.С.С. - Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО банк "ГЛОБЭКС" о признании недействительным Договора об открытии кредитной линии N 1-83-НКЛ/11 от 13.07.2011 и взыскании 123 984 руб. 80 коп. задолженности, 17 599 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным Договор об открытии кредитной линии N 1-83-НКЛ/11 в части условия п.1.6 об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 000 долларов США, взыскал с ЗАО банка "ГЛОБЭКС" 114 000 руб. неосновательного обогащения, 16 171 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "О.С.С. - Телеком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку при предъявлении настоящего иска истцом было заявлено о взыскании 4 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 123 984 руб. 80 коп., между тем, судом в оспариваемом решении указано на взыскание 114 000 руб.

Заявитель также указывает, что в результате неверного толкования условий договора, в частности, п. 1.6, 3.1, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011 между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-83-НКЛ/11, на основании которого ответчик открывал истцу кредитную линию лимитом в размере 2 000 000 долларов США на срок до 13.07.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора заемщик обязывался уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета для учета задолженности в размере 4 000 долларов США в день открытия кредита.

Пунктом 1.7 кредитного договора сторонами была предусмотрена плата в виде комиссии за неиспользованную сумму лимита кредитной линии в размере 1% годовых от суммы неиспользованного лимита, уплачиваемой ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной банком выпиской по расчетному счету истца, за открытие ссудного счета с истца была списана 13.07.2011 комиссия в сумме 114 000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Суд первой инстанции, указав, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за открытие ссудного счета отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, пришел к правомерному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки блага, а само ведение ссудного счета является безусловной обязанностью кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт получения истцом кредита разными траншами не имеет правового значения, так как расходы на резервирование денежных средств должны покрываться за счет предусмотренной п.1.7 договора комиссии.

При этом суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013, указал, что в связи с наличием диверсифицированных комиссий, в частности - самостоятельной начисляемой на остаток неиспользованной суммы лимита комиссии, условие о комиссии за открытие ссудного счета в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительной, а уплаченные истцом денежные средства - неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о признании кредитного договора недействительным в части условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 000 долларов США, которые фактически были уплачены с рублевого расчетного счета истца в размере 114 000 руб., что соответствует курсу валют на 13.07.2011.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.07.2011 по 01.04.2013 на сумму 17 499 руб. 05 коп., установив, что период пользования определен в календарных днях - без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 171 руб. 38 коп.

Заявитель, сославшись на то, что им было заявлено о взыскании 4 000 долларов США, просит отменить решение по мотивам нарушения судом первой инстанции единообразия судебной практики, устанавливающей, что при взыскании долга в иностранной валюте расчет взыскиваемых сумм осуществляется в рублях, исходя их курса валюты на день подачи искового заявления.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, за открытие ссудного счета с истца была списана 13.07.2011 комиссия в сумме 114 000 руб.

Поскольку списание банком комиссии за открытие ссудного счета в ином размере истцом не доказано, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из фактически перечисленной указанной выше суммы.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату только фактически полученные денежные средства.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Забродоцкого И.Ю., оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-40129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков