Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11081/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-40129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 24 января 2014 года по делу N А40-40129/2013, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым по заявлению ООО "Сити Хаус" о процессуальном правопреемстве по иску ООО "О.С.С. - Телеком" к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" третье (заинтересованное) лицо: внешний управляющий Измайлов Н.К. о признании договора недействительным, взыскании 141 583,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-40128/2013 (98-383) по иску Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С. - Телеком" о признании недействительным заключенного с Закрытым акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" договора об открытии кредитной линии N 1-83-НКЛ/11 от 13.07.2011 и взыскании 123 984,80 руб. задолженности и 17 599,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2013 г. к участию в рассмотрении заявления привлечен внешний управляющий истца - Н.К. Измайлов.

Определением от 24 января 2014 года по делу N А40-40129/2013 Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-40129/13-98-383 Общество с ограниченной ответственностью "О.С.С. - Телеком" (ОГРН 1037719038125) на Общество с ограниченной ответственностью "Сити Хаус" (ОГРН 1100816003045).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Производя процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заключенный между истцом и Банком договор был признан недействительным в части условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета, а также взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. и 16 171,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

18.09.2013 г. между истцом, как цедентом и заявителем, как цессионарием был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого принадлежащие истцу права требования к Банку в размере 114 000 руб. неосновательного обогащения, 16 171,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 824,54 руб. расходов по госпошлине, а также к ООО Банк "ВБР Москва" на сумму 492 181,18 руб. и 12 843,62 руб. расходов по госпошлине с момента заключения указанного договора (п.1.3) перешли от взыскателя к заявителю. О передаче подтверждающих права требования документов сторонами составлен акт от 18.09.2013.

Соглашением от 19.09.2013 г. о проведении зачета встречных однородных требований урегулированы вопросы оплаты полученных заявителем прав требований.

Заявляя о недействительности указанного Соглашения, заинтересованное лицо и должник ссылаются на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и данному кредитору было оказано большее предпочтение. Указанная сделка, по мнению заявителя, может быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Согласия на совершение между истцом и правопреемником сделки, связанной с выбытием имущества несостоятельного должника в ходе процедуры наблюдения не выдавалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, правильно применил нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон.

Определением от 15.01.2013 года по делу N А40-118460/12-38-309 в отношении ООО "О.С.С. - Телеком" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что в Соглашении о проведении зачета встречных однородных требований имеется предмет уступки - конкретные обязательства, на основании которых каждый из участников зачета передал принадлежащее ему право (требование) другому участнику, а также определен состав обязательств, которые получает каждый новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора, вывод суда об уступке участниками зачета требований (перемене лиц в обязательстве), в связи с заключением указанного Соглашения, является обоснованным.

Руководствуясь указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями суда надзорной инстанции, установив, что оспариваемые договор уступки права (требования) и соглашение заключены после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие, либо отсутствие оплаты переданного права не определяет момент перехода права требования, что соответствует п. 1.3 Договора цессии, согласно которого Цедент утрачивает право требования к Должнику по обязательствам с момента заключения Договора.

В связи с чем, нарушение установленного статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на прекращение обязательств должника зачетом встречных требований не является основанием для признания самой уступки прав недействительной, а право - не перешедшим.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника, стоимость которого превышает 5 (пять) процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, должна быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако, на момент введения наблюдения стоимость активов Общества составляла 702 624 000 руб. при включенных в реестр требований кредиторов сумме задолженности в размере 316 032 866,79 руб., сумма выбывших из владения истца прав требований составляет менее 5 процентов от активов на отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения.

Таким образом, сделка по Договору уступки права требования (цессии) 18 сентября 2013 г., не противоречит требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, одобрения арбитражного управляющего не требовалось.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 382-385 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение прав требований является возмездной операцией, в связи с чем, у истца, в отсутствие соглашения об ином, возникает право требования к цеденту на получение встречного сопоставимого исполнения, правомерно установил, что права требования от ответчика перешли к заявителю, что является на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-40129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов