Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6446/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-4581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6446/2013) индивидуального предпринимателя Алпатовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-4581/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839,ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Алпатовой Ольге Ивановне (ИНН 550701694810, ОГРН 304550728100030) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алпатовой Ольги Ивановны - Колесников И.В., доверенность б/н от 03.05.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - Колпаков С.В., доверенность б/н от 18.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; Мамаев В.М., доверенность б/н от 18.12.2013, сроком действия до 31.12.2013, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Фемида" от 06.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алпатовой Ольге Ивановне (далее - ИП Алпатова О.И.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним "Михаил Круг"): 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идет этап"; 10. "Запоздалый рубль", находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-4581/2013 с ИП Алпатовой О.И. в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Алпатова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проверено наличие на представленном истцом диске "Михаил Круг" спорных произведений. Установить нахождение диска под названием "Михаил Круг МР3" на витрине торговой точки, передачи денежных средств, заполнение товарного чека именно с названием спорного диска и факт передачи этого диска, из видеозаписи процесса закупки не представляется возможным. Из товарного чека от 13.04.2013 на сумму 80 руб. не следует, что он выдан в оплату диска под названием "Михаил Круг МР3", а не иного диска. Кроме того, лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-826/2010 указанный договор признан незаключенным.

Ответчик просит проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с нотариальной копии лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 путем истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. В случае установления факта фальсификации этого доказательств, исключить его из числа доказательств по делу.

От ответчика до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано, что Воробьев В.М., выступающий под творческим псевдонимом Михаил Круг, умер 01 июля 2002 года и не мог быть участником лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Классик Партнер" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Алпатовой О.И. поступило заявление об отказе в даче согласия на обнародование и использование ее изображения в видеозаписи от 13.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора от 10.06.1999 N 1 ЗАО "Классик Компани" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), указанные в приложении к договору, вошедшие в альбом "Роза", в том числе: 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза", 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идет этап"; 10. "Запоздалый рубль".

30.04.2008 ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключило с ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, входящие, в том числе, в альбом М. Круга "Роза".

Таким образом, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" принадлежат исключительные смежные права использовать фонограммы, а также исключительное право использовать произведения М. Круга, входящие в альбом: "Роза", на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004.

Согласно приложению к договору от 30.04.2008 N А-3004 в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли упомянутые 10 произведений.

13 апреля 2013 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Алпатовой О.И., который находится по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, приобретен контрафактный диск формата MP3 "Михаил Круг MP3", который содержит 10 названных выше произведений.

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела копию чека от 13.04.2013, а также приобретенный диск формата MP3 "Михаил Круг MP3", видеозапись покупки.

По мнению истца, проданный ответчиком диск содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", считая, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права истца на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений М. Круга, входящих в альбом: "Роза", на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 не содержится выводов о незаключенности лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 в отношении произведений Михаила Круга, так как предметом исследования в рамках данного дела являлась законность требований общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав в результате реализации CD диска с музыкальными произведениями в исполнении Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним Иван Кучин).

Ответчик указывает, что в приложении N 1 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 объектом исключительных прав выступали произведения иных исполнителей, а именно: группы "Воровайки", Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека"), Климнюка Андрея Константиновича, что было установлено решениями арбитражных судов Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-20882/2009, от 21.12.2009 по делу N А07-20820/2009, Калужской области от 03.11.2009 по делу N А23-3873/2009. Ответчик полагает, что в приложении N 4 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 предусмотрена возможность дополнения произведений именно в исполнении Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), а не других авторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в приложении N 4 к договору предусмотрена возможность включения новых произведений.

Из представленных в материалы дела и иных, опубликованных в электронной информационной системе "Банк решений арбитражных судов", документов, можно сделать вывод, что к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 существует несколько приложений.

Достоверность содержания приложений N 1 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 только исходя из текстов судебных актов, представленных ответчиком, в отсутствие документов, имеющихся в материалах арбитражных дел N А07-20882/2009, N А07-20820/2009, N А23-3873/2009, не может быть установлена, так как в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании.

В пункте 1.7 лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 терминам "Автор" ("Авторы") и "Произведение" даны следующие значения:

- "Автор" ("Авторы") - физическое лицо (лица), результатом интеллектуальной деятельности которого (которых) созданы произведения;

- "Произведение" - результат интеллектуальной деятельности автора (авторов) -созданные автором (авторами) музыка и/или текст, в том числе музыкальное произведение с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении N 1 и/или в иных приложениях, составленных по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Предметом лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 является предоставление лицензиаром лицензиату права на использование именно произведений (пункт 2.1), в целях индивидуализации которых, кроме названия в приложении N 1, названы автор (авторы) музыки и/или текста, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом.

Приложение N 1 к лицензионному договору именуется как "Акт приема-передачи Произведений...", в приложении N 4 к лицензионному договору стороны утвердили "Форму перечня Новых Произведений...".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 путем подписания приложений N 4 и т.д. новых произведений других авторов помимо произведений Воробьева Михаила Владимировича соответствует условиям данного договора.

В апелляционной жалобе ответчик просил проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с нотариальной копии лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 путем истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. В случае установления факта фальсификации этого доказательств, исключить его из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Подлинники лицензионных договоров от 10.06.1999 и приложений к нему, от 30.04.2008 и приложений к нему были представлены на обозрение суда первой инстанции. Суд первой инстанции установил их идентичность копиям, приложенным к иску.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удостоверить соответствие копии подлиннику можно несколькими способами. Самым надежным из них является свидетельствование верности копий документов и выписок из них нотариусом (статьи 35, 36, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Для совершения данного нотариального действия нотариусу предъявляется подлинник документа, с которого изготавливается копия.

Как следует из материалов дела, все представленные копии договоров, подтверждающих принадлежность обществу права на спорные музыкальные произведения, сделаны с нотариально удостоверенных копий, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью представителя истца по доверенности; они позволяют установить лицо, которое представило их в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции.

То есть, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, а именно статьи 75 АПК РФ, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

С учетом изложенного, поскольку оригиналы договоров были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для истребования данных документов судом апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления ИП Алпатовой О.И. о фальсификации лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 с приложениями посредством сравнения представленной в материалы дела копии с его оригиналом.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Ходатайство об истребовании оригинала договора для проверки достоверности имеющихся в материалах дела копий, и в случае установления факта фальсификации этого доказательств - об исключении его из числа доказательств по делу в качестве заявления о фальсификации расцениваться не может.

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы и в какой части. В свою очередь, отсутствие соответствующей конкретизации исключает процессуальную возможности провести проверку заявления о фальсификации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в приложении N 1 к договору N А-3004 от 30.04.2008 на передачу права на использование произведений от автора лицензиату может являться технической ошибкой, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку указанное приложение подписано именно между лицензиатом ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и лицензиаром ЗАО "Классик Компани".

При наличии оригиналов договора с приложениями к нему и соответствующих пояснений представителя истца, а также в отсутствие преюдициальности судебных актов, представленных ответчиком, соответствующие доводы ответчика отклонены.

Представленные в материалы дела лицензионные договоры подтверждают факт принадлежности ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" нарушенного права.

Как указывает ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, Воробьев В.М., выступающий под творческим псевдонимом Михаил Круг, умер 01 июля 2002 года и не мог быть участником лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный лицензионный договор заключен между ООО "Классик Партнер" (лицензиатом) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиаром).

В свою очередь, право на использование произведений Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга) возникло у лицензиара из договора от 10.06.1999 N 1.

На основании договора от 10.06.1999 N 1, заключенного между ЗАО "Классик Компани" (компания) и автором-исполнителем Воробьевым Михаилом Владимировичем (Михаил Круг), автор исполнитель (Михаил Круг) передал, а компания (ЗАО "Классик Компани") приобрела все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора исполнителя музыкальных произведений, в том числе спорных произведений.

Согласно пунктам 3.1, 7.2 договора все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат на праве собственности ЗАО "Классик Компани" на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, исключительные авторские и смежные имущественные права были переданы и принадлежат на праве собственности ЗАО "Классик Компани".

Доказательств расторжения договора от 10.06.1999 N 1 суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Согласно пункту 2 указанной статьи автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наследниками автора 17.03.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.06.1999 N 1. Изложенное свидетельствует о том, что наследники согласились с передачей исключительных прав на поименованные в договоре произведения ЗАО "Классик Компани" и не возражают против осуществления указанным лицом этих прав.

Позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам ООО "Классик Партнер", заявленным в защиту исключительных прав на музыкальные произведения Михаила Круга, и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, от 26.12.2011 N ВАС-16462/11).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным спорам установлено, что ООО "Классик Партнер" на основании договора от 10.06.1999 N 1, лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 является правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения (песни) автора - исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга), в том числе: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль".

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что спорные произведения входят в альбом "Роза", опровергаются содержанием приложения N 1 к договору от 10.06.1999.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Алпатовой О.И. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений М. Круга, входящих в альбом "Роза", обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 13.04.2013, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 120).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек имеет указание на принадлежность его ИП Алпатовой О.И., идентификационный номер налогоплательщика (550701694810), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (304550728100030), содержит дату, наименование товара: "Круг МР3", количество, стоимость товара, подпись продавца и печать.

Довод ответчика о том, что товаром мог выступать диск с произведениями Ирины Круг, а не Михаила Круга, опровергается видеозаписью покупки.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована видеозапись процесса закупки диска представителями истца: установлено торговое место, наличие на витрине торгового места указания на номер торгового места, его принадлежность с указанием данных ответчика, момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент передачи копии чека, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контрафактный диск продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

От ИП Алпатовой О.И. поступило заявление об отказе в даче согласия на обнародование и использование ее изображения в видеозаписи от 13.04.2013.

Вместе с тем, указанное заявление, вопреки доводам ответчика, не исключает оценку видеозаписи покупки в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Не считается нарушением использование изображения, которое: а) осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; б) получено при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), однако при условии, что такое изображение не является основным объектом использования; в) получено в результате позирования гражданина за плату.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Допуская в качестве доказательства видеозапись, указанная статья не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена.

В рассматриваемом случае видеосъемка осуществлена в месте, открытом для свободного посещения, в целях фиксации факта продажи диска. Как указывалось выше, видеозаписью установлено торговое место, наличие на витрине торгового места указания на номер торгового места, его принадлежность с указанием данных ответчика, момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент передачи копии чека.

ИП Алпатова О.И., изображение которой имеется на видеозаписи, осуществляет продажу диска в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. Ее изображение не является основным объектом использования, а потому согласие указанного лица на проведение видеосъемки не требовалось.

При этом осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения авторских прав в рамках гражданско-правовых отношений является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ), который соответствует способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что товарный чек и видеозапись покупки в совокупности подтверждают факт распространения ответчиком спорного диска с произведениями Михаила Круга.

Полиграфическая обложка диска, приобретенного у ответчика, имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска, на самом диске отсутствует информация о правообладателе, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В разделе XII Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" указано, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных; номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным. Названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе на корпусе магнитного носителя, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Доводы ответчика о том, что судом не проверено наличие на представленном истцом диске "MP3 Михаил Круг" спорных произведений судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколах судебных заседаний от 30.05.2013, 11.06.2013 указано, что суд исследовал материалы дела.

К тому же ходатайства о прослушивании спорного диска непосредственно в судебном заседании ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Отсутствие спорных произведений на диске также не доказал.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" права на использование спорных музыкальных произведений, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 100 000 руб. за использование ответчиком произведений, то есть по 10 000 руб. за каждое из использованных произведений.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение, предъявленный иск удовлетворен обоснованно.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-4581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих