Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16832/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-14817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "ПромТехГрупп": Прокофьев А.С. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16832/2013) ООО "ПромТехГрупп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14817/2008 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПромТехГрупп" (ОГРН 1097847173852, ИНН 7810557106, 196233, Санкт-Петербург г, Космонавтов пр-кт, 47, лит. А)

к ООО "ДИА" о взыскании судебных расходов в размере 3 527 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "ДИА" (ОГРН 1037821025901, ИНН 7813113155, 196006, Санкт-Петербург г, Заставская ул, 34)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСХИМ" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДИА" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 в отношении ООО "ДИА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим этим же определением утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 11.11.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника ООО "ДИА" внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Грищенкова Г.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 Грищенков Геннадий Порфирьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИА", внешним управляющим ООО "ДИА" утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 ООО "ДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИА" (далее - должник) обратилось ООО "ПромТехГрупп" с заявлением о взыскании с должника ООО "ДИА" в пользу ООО "ПромТехГрупп" судебных расходов в размере 3 527 000 руб. и выдаче исполнительного листа. Заявление ООО "ПромТехГрупп" поступило в арбитражный суд 09.11.2012.

Письмом от 04.12.2012 заявитель представил уточненное заявление, в котором просил вынести определение о возмещении в пользу ООО "ПромТехГрупп" понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "ДИА" за счет имущества должника в размере 3 527 000 руб. и выдать исполнительный лист.

Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд привлек ООО "Охранное предприятие "АКРОН" в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления ООО "ПромТехГрупп" о возмещении в пользу ООО "ПромТехГрупп" расходов за счет имущества должника в размере 3 527 000 руб.

Определением от 14.06.2013 ООО "ПромТехГрупп" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "ДИА" в размере 3 527 000,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПромТехГрупп" просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании с должника в его пользу 3 527 000 руб. и выдать исполнительный лист. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требование основано на понесенных расходах, в связи с исполнением обязательств должника по оплате услуг охраны по договору на оказание охранных услуг N 59/08 от 01.08.2008. Факт и размер понесенных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривался управляющим и иными лицами, участвующими в деле, установлен судом первой инстанции. Общество просило рассмотреть данное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, однако суд, отказывая в его удовлетворении, ошибочно применил нормы права о порядке рассмотрения текущих платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены. В ходатайстве, направленном в адрес апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ДИА" Лебедь Д.И. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и оставлял вопрос по рассмотрению жалобы на разрешение апелляционного суда, подтверждая факт оплаты услуг по охране объектов должника и не оспаривая объем заявленной суммы требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ПромТехГрупп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

01.08.2008 (в период после подачи ООО "ДИА" заявления в арбитражный суд о признании банкротом) между ООО "ДИА" и ООО "Охранное предприятие "АКРОН" был заключен договор на оказание охранных услуг N 59/08.

Со стороны ООО "ДИА" данный договор был подписан генеральным директором, имевшим в указанный период соответствующие полномочия по его подписанию.

Согласно указанного договора исполнитель - ООО "Охранное предприятие "АКРОН" выполняет комплекс услуг по охране имущества, принадлежащего ООО "ДИА" и расположенного на территории лакокрасочного завода "ДИА".

Охрана объекта по указанному договору началась с 01.10.2008.

В связи с временным отсутствием на расчетных счетах ООО "ДИА" денежных средств для оплаты услуг по вышеуказанному договору, внешний управляющий ООО "ДИА" Грищенков Г.П. письмами от 12.11.2008 в адрес ООО "Лакокрасочный завод "ДИА" и от 02.11.2009 в адрес ООО "ПромТехГрупп" просил в счет дальнейших взаимозачетов ежемесячно осуществлять оплату услуг охраны по договору N 59/08 от 01.08.2008.

Как установлено материалами дела и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромТехГрупп" и ООО "Лакокрасочный завод "ДИА", которые были представлены ОАО Промсвязьбанк и Сбербанком России по запросу Арбитражного суда, ООО "ПромТехГрупп" и ООО "Лакокрасочный завод "ДИА" осуществляли оплату услуг по охране согласно договору на оказание охранных услуг N 59/08.

11 июня 2010 года между ООО "Лакокрасочный завод "ДИА" и ООО "ПромТехГрупп" был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Лакокрасочный завод "ДИА" переуступило ООО "ПромТехГрупп" право требования по обязательствам ООО "ДИА", возникшим во исполнение договора на оказание охранных услуг N 59/08 от 01.08.2008.

Поскольку до настоящего времени договор на оказание охранных услуг не расторгнут, услуги по охране имущества должника продолжают оказываться, письма, подписанные временным и внешним управляющим Грищенковым Г.П., не отзывались конкурсным управляющим, заявитель, считая себя лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявляет требования о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "ДИА" в размере 3 527 000,00 руб. в рамках статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, полагая, что оплаченные им расходы на охрану имущества ООО "ДИА" являются судебными расходами по делу о банкротстве ООО "ДИА", в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий заявленную к возмещению сумму по размеру не оспаривает, но пояснил в суде первой инстанции, что действительно ООО "Лакокрасочный завод "ДИА" и ООО "ПромТехГрупп" оплатили заявленную к возмещению сумму в счет оплаты по договору охранных услуг, однако конкурсный управляющий не считает ООО "ПромТехГрупп" лицом, которое было привлечено арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Кроме того, управляющий считает, что заявленная к возмещению сумма является текущим платежом четвертой очереди и не может быть возмещена как текущий платеж первой очереди в виде судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что ни охранная организация, ни ООО "ПромТехГрупп" не могут рассматриваться как лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, ввиду чего оплаченные заявителем суммы за услуги по охране имущества ООО "ДИА" не являются судебными расходами по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является ошибочным, поскольку заявителем оплачивались суммы по договору охранной деятельности за должника при наличии на то волеизъявления и согласия временного и внешнего управляющего должника, а потому являются расходами по делу о банкротстве и в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" должны быть взысканы в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, материалами дела установлено, что договор на оказание охранных услуг был подписан 01.08.2008 генеральным директором общества ООО "ДИА" до введения процедуры наблюдения, однако после подачи должником в арбитражный суд соответствующего заявления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В пункте 1 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Применительно к настоящему случаю управляющим должника был рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения обеспечения сохранности имущества по договору охраны N 59/08 от 01.08.2008. Так, письмами, направленными внешним управляющим в адрес ООО "ПромТехГрупп" и ООО "Лакокрасочный завод "ДИА", общества договорились, что оплата услуг по договору охранной деятельности будет производиться ими в счет дальнейших взаиморасчетов, в связи с тем, что у ООО "ДИА" отсутствовали денежные средства на оплату вышеназванных услуг. С учетом того, что в силу пункта 1 статьи 67, статьи 99, абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на стороне временного, внешнего и конкурсного управляющих в деле о банкротстве имеется обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, следует признать, что временный и внешний управляющий должника Грищенков Г.П. в указанном вопросе действовал в интересах кредиторов должника и самого должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, имея определенные законом полномочия в процедуре конкурсного производства, рассматривается в качестве правопреемника предыдущих арбитражных управляющих, который также должен принимать соответствующие меры, связанные с обеспечением сохранности имущества должника. Соответственно, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о расторжении ранее заключенных должником договоров, либо выражать согласие с соответствующими обязательствами, имеющими прямое и непосредственное отношение к реализации целей и задач процедур банкротства. Следует отметить, что конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. хотя и заявлял в суде первой инстанции определенные возражения касательно отнесения требований ООО "ПромТехГрупп" к категории текущих платежей четвертой очереди, однако не указывал на наличие возражений относительно факта оказания услуг по охране имущества должника, фактов их оплаты третьими лицами, а также не заявлял требований о недействительности ранее заключенного должником договора об охране имущества и объектов должника и не оспаривал правомерность волеизъявления и согласия временного и внешнего управляющего должника (Грищенкова Г.П.) как по сохранению самого договора, так и по оплате услуг по охране имущества должника третьими лицами. Таким образом, следует признать, что по существу согласие арбитражных управляющих в отношении привлечения третьих лиц к финансированию расходов должника, непосредственно связанных с охраной его имущества, имело место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", настоящее требование подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае данные суммы, оплаченные за должника третьими лицами по договору охранных услуг, следует рассматривать как оплату лицами, которые были привлечены внешним управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей. Заявленные ООО "ПромТехГрупп" требования документально подтверждены, возражений по факту услуг и их оплате со стороны конкурсного управляющего должника и иных кредиторов не представлено.

При указанных обстоятельствах определение от 14.06.2013 подлежит отмене, а заявление ООО "ПромТехГрупп" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14817/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИА" (ОГРН 1037821025901, ИНН 7813113155, 196006, Санкт-Петербург г, Заставская ул., 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехГрупп" (ОГРН 1097847173852, ИНН 7810557106, 196233, Санкт-Петербург г, Космонавтов пр-кт, 47, лит. А) 3 527 000 руб. - судебных расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества должника в период процедуры банкротства ООО "ДИА".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева